Решение по делу № 2-5407/2019 от 06.09.2019

дело № 2-5407/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Остриковой ФИО10 к Каримову ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Каримову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Каримова ФИО13, принадлежащего на праве собственности ему же;

- автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Остриковой ФИО15.

Виновным в ДТП является Каримов ФИО14, который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль Истца.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность не была застрахована по страховому полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства истец обратился к Индивидуальному ФИО16, где был заключён договор № 19-167 от 24 июля 2019 года.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 200 руб.

    Согласно отчету об оценке - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 915 руб. 67 коп.

Просит взыскать с Каримова ФИО17:

- материальный ущерб в сумме 251 915 руб. 67 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- расходы по оплате оценки в сумме 7 200 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719 руб. 16 коп.,

- расходы по оплате телеграммы в сумме 397 руб. 40 коп.

Истец Острикова ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Мартынов С.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каримов М.У. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что результаты досудебной экспертизы не оспаривает, однако не согласен с взысканием ущерба без учета износа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей Хонда HR-V г.р.з. К471ЕН190 под управлением Каримова ФИО19, и <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является Каримов М.У., нарушивший п.п. п.<данные изъяты> РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Каримова М.У. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, в связи с чем было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен штраф в размере 800 рублей.

    В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № появились механические повреждения.

Остриковой О.В. было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена <данные изъяты>

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 915 руб. 67 коп.

    Учитывая, что вина ответчика Каримова М.У. в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию сума причиненного ущерба в размере 251 915 руб. 67 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 719 руб. 16 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 397 руб. 40 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:

Иск Остриковой ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с Каримова ФИО22 в пользу Остриковой ФИО20:

- материальный ущерб в сумме 251 915 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 67 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате оценки в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей,

- расходы по оплате госпошлины 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 16 коп.,

- расходы по оплате телеграммы в сумме 397 (триста девяносто семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.