Решение по делу № 33-3-3248/2022 от 17.03.2022

Судья Пармон И.В. дело № 2-691/2021

дело № 33-3-3248/2022

26RS0011-01-2021-001012-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков, поданной полномочным представителем по доверенности Кривошеевой Н.А., на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года по исковому заявлению Добриковой А.П., Кононовой Ю.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Добрикова А.П., Кононова Ю.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, в обоснование которого указали, что 12.03.2018 года с.Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кадибагандова Ш.Г., который управлял автомобилем Лада-217030 г/н №, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства Ореховой А.П. и Фроловой Ю.С.

Риск гражданской ответственности водителя Кадибагандова Ш.Г. на дату ДТП застрахован не был.

Постановлением суда от 22.02.2019 года уголовное дело в отношении Кадибагандова Ш.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от <дата>, Ореховой А.П. была присвоена фамилия Добрикова.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от <дата>, Фроловой Ю.С. присвоена фамилия Кононова.

11.03.2021 представителем Добриковой А.П. и Кононовой Ю.С. было отправлено почтой заявление от каждой потерпевшей об осуществлении компенсационной выплаты в РСА за вред, причиненный здоровью.

31.03.2021 РСА направил представителю письмо с отказом в удовлетворении требований обеих потерпевших, мотивируя свой ответ тем, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в суд в течении трех лет с даты ДТП.

30.04.2021 представителем истца в РСА были отправлены претензии от каждой потерпевшей с требованием компенсационной выплаты и неустойки. РСА направило обеим потерпевшим письменные уведомления от 31.05.2021 с отказом в удовлетворении их требований.

Просили взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в пользу Добриковой А.П.: компенсационную выплату в размере 445250 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 222625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек и в пользу Кононовой Ю.С.: компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты 50 000 рублей, начиная с 04.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. На дату 27.07.2021 года неустойка составляет 57 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года исковые требования Добриковой А.П., Кононовой Ю.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Добриковой А.П.:

- компенсационную выплату в размере в размере 445 250 рублей; - неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части отказано;

- штраф в размере 100000 рублей, в остальной части отказано;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части отказано;

- расходы по оплате услуг почты в размере 62 рублей 90 копеек.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Добриковой А.П. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей отказано.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой Ю.С.:

- компенсационную выплату в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты 50 000,00 руб., начиная с 04.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей. На дату 27.07.2021 года неустойка составляет 57 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части отказано;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части отказано.

- расходы по оплате услуг почты в размере 62 рубля 90 копеек.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кононовой Ю.С. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 950 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом была дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что истцы обратились в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, который истек 12.03.2021. РСА направляло в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Добриковой А.П., Кононова Ю.С., по доверенности Морозова Д.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лада-217030 г/н № Кадибагандова Ш.Г. в результате которого был причинен вред тяжкий вред здоровью пассажирам транспортного средства ОреховойА.П., Фроловой Ю.С..

Риск гражданской ответственности водителя Кадибагандова Ш.Г. застрахован не был.

Постановлением суда от 22.02.2019 года уголовное дело в отношении Кадибагандова Ш.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно заключению эксперта №1404 (по делу об административном правонарушении) от 10.05.2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия Орехова А.П. получила телесные повреждения, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта 2789 от 18.07.2018 года, что Орехова А.П. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождающуюся формированием острой эпидуральной гематомы лобно-теменных областей и левой височной области, травматическим расхождением коронарного шва, вдавленного перелома чешуи левой височной кости, ушибы мягких тканей левой лобной и височной областей, что потребовало проведении операции 13.03.2018 краниотомии в лобной области, удаление острой эпидуральной гематомы, тупую травму левого глаза в виде контузии легко степени. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 12.03.2018 года и имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №1405 (по делу об административном правонарушении) от 06.06.2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фроловой Ю.С. получены телесные повреждения, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта 2790 от 20.08.2018 года Фролова Ю.С. получила закрытый перелом правой задней дуги 1-гошейного позвонка без смешения; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, ссадину области наружного носа.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 12.03.2018 года и имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от <дата>, Ореховой А.П. была присвоена фамилия Добрикова.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от <дата>, Фроловой Ю.С. присвоена фамилия Кононова.

11.03.2021 года истцами в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 16.03.2021 года.

31.05.2021 истцам направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивированное истечением трехлетнего срока для предъявления требования о ее осуществлении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку взаимодействием источников повышенной опасности пассажирам Добриковой А.П. и Кононовой Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью, гражданская ответственность водителя Лада-217030 г\н № на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а срок исковой давности в данной случае истцами не пропущен. Суд пришел к выводу, что истец Добрикова А.П. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере 445 250 рублей, а истец Кононова Ю.С. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере 50 000 рублей с учетом представленных истцами расчетов, которые произведены в соответствии с медицинскими документами и постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 №1164. Поскольку ответчик своевременно не произвел истцам компенсационную выплату, суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражений по размеру определенного размера компенсационной выплаты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел, альтернативного расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 12.03.2018 года, а с настоящим иском истцы обратились по истечении установленного законом трехгодичного срока, являются несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, что содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности по данному делу правомерно исчислен судом с даты, когда истец мог узнать о лице, к которому он должен обратиться, реализуя свои права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинен вред здоровью вынесено 22.02.2019 года и ранее этой даты они не могли представить в РСА документы в подтверждение права на получение компенсационной выплаты, поскольку не обладали сведениями о том, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

На всем протяжении времени с момента дорожно-транспортного происшествия (12.03.2018 года) до прекращения производства по делу (22.02.2019 года) не исключалась возможность предъявления требований к страховщику причинителя вреда о выплате страхового возмещения, что исключало возможность предъявления требования компенсационной выплаты к РСА.

Кроме того, обращение истцов в РСА с заявление о компенсационной выплате имело место 11.03.2021 года, что подтверждается кассовым чеком об отправке заявления в РСА (л.д. 156), то есть, в течение 3-х годичного срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022