Решение от 14.01.2020 по делу № 33-267/2020 от 25.11.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-177/2019

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Фазылову Анвару Ильверовичу, Колесник Евгении Фидельевне, Михайлову Михаилу Анатольевичу, Абдулаеву Арсанали Хасаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Фазылову Анвару Ильверовичу, Яковлеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Яковлева Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционным жалобам ответчиков Яковлева Андрея Сергеевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Фефелова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось первоначально в суд с иском к ( / / )22 И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 03.04.2012 банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373) в соответствии с кредитным договором № 126.6-0359М12 денежные средства в размере 7000000 руб. на срок по 03.04.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15% годовых до 26 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены:

1. с ( / / )23 И.Ф. договор поручительства № 126.6-0360М12 от 03.04.2012;

2. с ( / / )24 И.Ф договор залога № 126.6-0361М12 от 03.04.2012. Согласно дополнительному соглашению к договору залога № 1 предметом договора залога является автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет - белый, залоговой стоимостью 1522500 руб.

Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк в адрес заемщика (залогодателя), поручителя направил претензию об отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с 03.02.2015, предъявил требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору, пени. Задолженность по договору не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 в отношении ООО АТП «Авторесурс» открыто конкурсное производство (дело № А75-6410/2014). В соответствии с определением арбитражного суда от 18.05.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № 126.6-0359М12 от 03.04.2012 в сумме 4739742, 11 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 04.05.2017 поручитель ( / / )21 И.Ф. умер, а транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Яковлевым А.С., истец уточнил требования 17.04.2019 (л.д. 45 т.2) и просил:

1)взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Фазылова Анвара Ильверовича (сына поручителя) долг по кредитному договору № 126.6-0359М12 от 03.04.2012 по состоянию на 22.10.2018 в размере 4720314, 68 руб., в том числе:

- 4267784, 68 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 452 5390 руб. – просроченную задолженность по процентам;

2) взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 802 руб.,

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Яковлеву А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 1065 750 руб. (с учетом коэффициента – 0, 7 от залоговой стоимости по условиям договора), взыскать с Яковлева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Яковлев А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» (л.д. 145-155 т.1) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование иска указал, что он является уже третьим приобретателем спорного транспортного средства, не мог и не должен был знать про залог автомобиля. На момент приобретения автомобиля первым покупателем сведений о регистрации залога в отношении автомобиля в реестре нотариальной палаты не имелось. Автомобиль приобретен ответчиком по возмездному договору от 31.01.2017 с Зиятдиновой Е.Л., в котором указано об отсутствии каких-либо обременений. Залог подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, ограничения, запреты в отношении транспортного средства отсутствовали при совершении регистрационных действий по переходу права собственности. Также в реестре залогов предметом залога указано транспортное средство Фольцваген TOUREG, регистрация залога произведена только 15.09.2014. Однако дополнительным соглашением от 23.11.2013 № 1 наименование предмета залога было изменено на VOLKSWAGEN TOUAREG. В связи с дополнительным соглашением спорная автомашина предметом залога не является.

Также ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ( / / )25 И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.01.2013 банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373) в соответствии с кредитным договором № 126.6-0652М12 денежные средства в размере 3420000 руб. на срок по 10.01.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 18% годовых до 26,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены:

1.договор залога с ООО АТП «Авторесурс» № 126.6-0652М12/1 от 10.10.2013, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: №, гос.знак №, свидетельство о регистрации: №, залоговой стоимостью 875000 руб.;

2. договор поручительства с ( / / )26 И.Ф. № 126.6-0652М12/3 от 10.10.2013,

3.договор залога с ( / / )27 И.Ф. № 126.6-0652М12/2 от 10.10.2013, предметом которого являются транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: №, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, залоговой стоимостью 910000 руб.,

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, залоговой стоимостью 720000 руб.,

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, залоговой стоимостью 210000 руб.

Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк в адрес заемщика (залогодателя), поручителя направил претензию об отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с 13.02.2015, предъявил требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору, пени. Задолженность по договору не возвращена.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № 126.6-0652М12 от 10.01.2013 в сумме 3279731, 38 руб. (дело № А75-6410/2014).

В связи с тем, что 04.05.2017 поручитель ( / / )29 И.Ф. умер, а часть залогового имущества в настоящее время зарегистрировано за иными лицами, истец уточнил требования 02.08.2019 и просил:

1) взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Фазылова Анвара Ильверовича (сына поручителя) долг по кредитному договору № 126.6-0652М12 от 10.01.2013 по состоянию на 24.09.2018 в размере 3271510, 17 руб., в том числе:

- 2959932, 95 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченную задолженность по процентам;

2) взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины 24558 руб., расходы на оплату оценку стоимости транспортных средств в размере 37150 руб.,

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: №, гос.знак №, свидетельство о регистрации: №, являющимся наследственным имуществом, установив начальную продажную стоимость в размере 612500 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: №, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, принадлежащий собственнику Колесник Евгении Фидельевне, установив начальную продажную цену в размере 637000 руб.,

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий собственнику Михайлову Михаилу Анатольевичу, установив начальную продажную цену в размере 504000 руб.;

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, принадлежащий собственнику Абдулаеву Арсаналу Хасаевичу, установив начальную продажную цену в размере 147000 руб.

4) взыскать с ответчиков Колесник Евгении Фидельевны, Михайлова Михаила Анатольевича, Абдулаева Арсанала Хасаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Яковлева А.С. – Скороход И.В. просил в иске банка в отношении Яковлева А.С. отказать по доводам отзыва, ссылаясь на то, что первоначальный покупатель спорного автомобиля уже являлся добросовестным приобретателем, так как залог не был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты на момент совершения первой сделки по купле-продаже автомобиля. Предшествующие приобретению ответчиком автомобиля сделки не оспаривались, автомобиль приобретен по возмездному договору от 31.01.2017 с Зиятдиновой Е.Л., в котором отсутствовали ограничения, запреты в отношении транспортного средства. В реестре нотариальной палаты предмет залога по дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2013 не зарегистрирован. Также пояснил, что транспортное средство фактически было приобретено за 1370000 руб., что подтверждается распиской Зиятдиновой Е.Л. от 26.01.2017, а не за 249000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Встречное требование о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога представитель ответчика поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Фазылов А.И., Яковлев А. С., Колесник Е.Ф., Михайлов М.А., Абдулаев А.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АТП «Авторесурс» в лице конкурсного управляющего Спирова В.Н., Мхитарян Н.Т., Зиятдинова Е.Л., нотариус Губайдуллин И.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик Яковлев А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве ответчика Фазылова А.И. от 16.07.2019 указано, что наследство после смерти отца ( / / )30 И.Ф. он не принимал, к нотариусу не обращался. До смерти отца не проживал с ним. Отец скончался от тяжких телесных повреждений. Ответчик потерпевшим по уголовному делу не являлся, поскольку проходил срочную военную службу. Согласно официальному сайту ФССП на имя отца поступают постановления об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения, несмотря на его смерть. Посторонние лица пользуются принадлежавшими отцу транспортными средствами. В связи с изложенным Фазылов А.И. просил в иске отказать.

В отзывах Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возражало против удовлетворения исков банка, указав, что автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, TOYOTA HILUX, VOLKSWAGEN CARAVELLA, УАЗ 220695-04 были проданы при жизни ( / / )32 И.Ф., поэтому наследственным имуществом не являются. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины необоснованно. Неизвестно местонахождение других транспортных средств, зарегистрированных за ( / / )31 И.Ф., их состояние, стоимость. Взыскание задолженности по кредитным договорам приведет к нарушению экономических интересов Российской Федерации. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2019 истец иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 126.6-0359М12 от 03.04.2012 по состоянию на 22.10.2018 в размере 4720314, 68 руб., в том числе 4267784, 68 – просроченную задолженность по основному долгу, 452530 руб. – просроченную задолженность по процентам.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога автотранспортное средство, принадлежащее Яковлеву Андрею Сергеевичу,

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN:№, 2011 года выпуска, цвет - белый, с установлением начальной продажной цены в размере 1065750 руб.

Взыскал с Яковлева А. С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскал с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере 93510 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 126.6-0652М12 от 10.01.2013 по состоянию на 24.09.2018 в размере 3271510, 17 руб., в том числе:

- 2959932, 95 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченную задолженность по процентам;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

- автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, VIN: №, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. ПТС: №, гос.знак №, свидетельство о регистрации: №, установив начальную продажную стоимость в размере 612500 руб.;

- автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, VIN: №, год изготовления: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, принадлежащий собственнику Колесник Е.Ф., установив начальную продажную цену в размере 637000 руб.,

- автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, принадлежащий собственнику Михайлову М.А., установив начальную продажную цену в размере 504000 руб.;

- автомобиль УАЗ 220695-04, VIN: №, год изготовления: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): защитный, принадлежащий собственнику Абдулаеву А. Х., установив начальную продажную цену в размере 147000 руб.

Взыскал с ответчиков Колесник Е.Ф., Михайлова М.А., Абдулаева А.Х. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равнодолевом порядке, то есть по 2000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исков публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Фазылову А.И. отказать.

Встречный иску Яковлева А.С. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Башкортостан в лице представителя Агапова А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд без достаточных оснований счел имущество выморочным, поскольку наследник не отказался от наследства и сохраняет возможность оформления наследственных прав. Кроме того, указал, что заемщик ООО АТП «Авторесурс» не ликвидировано», следовательно истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, предъявив иск к правопреемникам умершего поручителя. Помимо этого, сослался на недостаточное выяснение обстоятельств фактического существования имущества у умершего, указывая, что подтвержденного факта регистрации за умершим транспортных средств в данном случае недостаточно для определения наследственной массы при определении размера задолженности и стоимости выморочного имущества.

Яковлев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что факт того, что он является добросовестным приобретателем и прекращения в этой связи залога доказан, оснований для обращения взыскания на его автомобиль у суда не имелось.

Представитель истца в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Яковлева А.С. в связи с тем, что нет оснований для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога, поскольку договор с ответчиком заключен на основании дубликата ПТС, запись о залоге на момент сделки с Яковлевым А.С. содержалась в реестре залогов, идентификационный номер залогового имущества( критерий проверки) указан верно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 19.12.2019,кроме того, стороны извещены путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда-распечатка с сайта по состоянию на 19.12.2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фефелов Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373) на основании кредитного договора № 126.6-0359М12 денежные средства в размере 7000000 руб. на срок по 03.04.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15% годовых до 26 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ООО АТП «Авторесурс» денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету № 45208810417700000016. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что следует из расчета истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 22.10.2018 размер задолженности заемщика составляет 4720314, 68 руб., в том числе:

- 4267784, 68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 452 5390 руб. – просроченная задолженность по процентам;

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 126.6-0359М12 банком заключен с ( / / )33 И.Ф. договор поручительства № 126.6-0360М12 от 03.04.2012. По условиям договора ответственность поручителя по договору является полной и солидарной (п.1.2 договора), поручительство действует 10 лет (п.4.1 договора).

10.01.2013 банк предоставил заемщику ООО АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373) по кредитному договору № 126.6-0652М12 денежные средства в размере 3420000 руб. на срок по 10.01.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 18% годовых до 26,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету № 45208810617700000023. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что следует из расчета истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 24.09.2018 размер задолженности заемщика составляет 3271510, 17 руб., в том числе:

- 2959932, 95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 311577, 22 руб. – просроченная задолженность по процентам;

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 126.6-0652М12 банком оформлен договор поручительства с ( / / )34 И.Ф. № 126.6-0652М12/3 от 10.10.2013. По условиям договора ответственность поручителя по договору является полной и солидарной (п.1.2 договора), поручительство действует 10 лет (п.4.1 договора).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 (дело № А75-6410/2014) требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО АТП «Авторесурс» в размере 8019473, 49 руб., в том числе по кредитному договору № 126.6-0359М12 от 03.04.2012 в сумме 4739742, 11 руб., по кредитному договору № 126.6-0652М12 от 10.01.2013 в сумме 3279731, 38 руб.

25.05.2017 ( / / )35 И.Ф. умер. Наследственное дело заведено по заявлениям кредиторов Мхитарян Н.Т., ООО ТК «Авторесурс» (прекратило деятельность 22.11.2018), ООО АТП «Авторесурс».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО АТП «Авторесурс» перед банком имеется непогашенный долг по кредитным договорам, обеспеченным залогами автомобилей и поручительством ( / / )36 И.Ф., которые после смерти ( / / )37 И.Ф. являются выморочным имуществом, в связи с чем с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Республики Башкортостан подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4720314, 68 руб. по одному договору и 3271510, 17 руб. по другому договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку после смерти ( / / )38 И.Ф. остались неисполненные солидарные денежные обязательства по кредитным договорам от 03.04.2012 и 10.01.2013, имеется наследственное имущество в виде транспортных средств, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, поэтому Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему поручителю имущества.

Стоимость имущества определена на основании отчетов № 043ск/19 от 29.07.2019 ООО «Центр экспертизы «Профит», № 039ск/19 от 08.07.2019 ООО «Центр экспертизы «Профит» и составляет 11356000 руб., сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что судом достоверно не установлен объем наследственного имущества и его стоимость основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом получены сведения о регистрации на умершего транспортных средств, в обоснование рыночной стоимости представлены отчет об оценке, не оспоренные сторонами. Доказательств, либо ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в наличии зарегистрированных на имя умершего транспортных средств лица, участвующие в деле не представили, ходатайств об истребовании доказательств, могущих подтвердить данные обстоятельства, не заявляли, судом предприняты исчерпывающие меры к получению сведений об объеме и стоимости наследственного имущества после смерти ( / / )39 И.Ф.

Довод жалобы ТУ Росимущества о том, что суд необоснованно исключил Фазылова А.И. из правопреемников обязательств ( / / )40 И.Ф., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, и не опровергнуто сторонами и доводами жалобы, что Фазылов А.И. не принял наследство после умершего отца.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с отказом всех наследников от наследства, основанием для признания имущества выморочным является и не принятие наследниками наследства. Обстоятельства, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, и основанием для вывода о вступлении в наследство не являются.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что заёмщик по кредитным договорам не исключен из реестра и требования банка включены в реестр кредиторов в иных суммах не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений статей 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не исключает предъявления иска к сол░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2014 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 26.01.2017 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )41 ░.░. ░ ( / / )42 ░.░. ░░ 02.08.2014, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ( / / )43 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ( / / )44 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )45 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░