Решение по делу № 2-328/2015 (2-7097/2014;) от 13.11.2014

                                                                     Решение

                                                   Именем Российской Федерации

      01 апреля 2015 года

      Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

     Председательствующего судьи Глущенко О.В.,

      При секретаре: Андросовой Т.В.,

      С участием адвоката Мурадяна А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чертовской Е. И. к Коровину А. АлексА.у, Иванющенкову А. В., Солодову М. В. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.,

                                                                    установил:

      Истец Чертовская Е.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам Коровину А.А., Иванющенкову А.В.. Солодову М.В. о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В., недействительным, как не соответствующего требованиям закона,

    Признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г), заключенный между Солодовым М.В. и Иванющенковым А.В. недействительным ( ничтожным), как не соответствующий требованиям закона,

      Признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Иванющенковым А.В. и Коровиным А.А. недействительным ( ничтожным), как не соответствующий требованиям закона,

     Признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ гражданке Денежко Т.М. нотариусом Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия- Алания Торчиновой Ж.У. в <адрес> по адресу: <адрес> книге реестров за № недействительной, как не соответствующей требованиям закона,

      Признании за Чертовской Е.И.. право собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>,

       Истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика Коровина А.А.

      В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был составлен договор купли- продажи между Чертовской Е.И. и покупателем, Солодовым М.В.

В соответствии с п.3 договора Чертовская Е.И. получила от Солодова М.В. за продажу <адрес> рублей и выдала ему расписку.

       Указанный договор купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Чертовская Е.И. никогда не намеревалась продавать и не продавала принадлежащие ей на праве собственности ? долю квартиры, полученную в порядке приватизации в 1992 году и ? долю квартиры, полученную ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

        В своей квартире она постоянно прописана и проживает с 1977 года, иного места жительства не имеет, поэтому никакого договора купли- продажи квартиры ни с кем не могла заключить, в договорах не расписывалась, никаких денежных средств не получала, с Солодовым М.В. ранее не знакома, не видела и не общалась с ним.

ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры после смерти мужа, она обратилась за помощью к гр. Кульмар Ю.Л., для чего выдала ей доверенность и передала подлинники свидетельства о смерти мужа, свидетельства о браке, договор передачи и свидетельство о собственности на квартиру, справку о принятии наследства. После регистрации свидетельства Кульмар Ю. должна была лично передать его Чертовской Е.И. Однако, с сентября 2013 года она прервала связь с истцом и её внучкой, телефон стал недоступен и никакие документы ей не были возвращены.

        По запросу суда из У. Р. по Москве поступил пакет документов, переданных для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Среди документов находится доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия- Алания Торчиновой Ж.У., Чертовской Е.И.- Денежко Т.М. для проведения в У. Р. по Москве регистрационных действий с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Она, Чертовская Е.И, по состоянию здоровья не покидает свою квартиру без сопровождения дочери или внучки не выезжает за пределы Москвы, в Беслане она не имеет родственников и знакомых, никогда не выезжала в Беслан, не посещала нотариальные конторы, с гр. Денежко Т.М. не знакома.

       Если в договоре купли- продажи, в расписке, в доверенности, имеются записи, возможно схожие с ей почерком ( подписью), то они ( записи) могли быть получены у нее лишь обманным путем.

    Из материалов дела, представленных У. Р. по Москве по запросу суда, также следует, что Солодов М.В., после регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, через 5 дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, срочно перепродал квартиру гр. Иванющенкову А.В. Последний, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, через двадцать дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, срочно перепродал квартиру Коровину А.А., который зарегистрировал переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Никто из вышеперечисленных « собственников» не осматривал её квартиру, не знакомился и не беседовал с ней, она с ними не знакома, никогда с ними не встречалась, никто из них в квартире не регистрировался, никогда не вселялся и не проживал в ней.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Чертовская Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Чертовской Е.И. по доверенности Мурадян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик Коровин А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Коровина А.А. в судебное заседание по доверенности Кинько Д.В. явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, которые поддержал.

     Обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным А.А. и Иванющенковым А.В. был заключен договор купли- продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.13 Договора в квартире проживает гр-ка Чертовская Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Иванющенков А.В. лично принял денежные средства по договору в размере 5,2 млн. рублей, о чем, лично написал и выдал Коровину А.А. расписку.

     Как видно из квитанций на оплату коммунальных услуг Коровиным А.А. оплачивались коммунальные платежи за квартиру в полном объеме. В частности задолженность оплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента покупки квартиры.

Чертовская Е.И. своевременно получая квитанции, не оплачивала их, несмотря на проживание в чужой квартире.

     Считает, что данный иск был подан внучкой Чертовской Е.И., которая незаконно вселилась и проживает в квартире Коровина А.А. и нежеланием лиц оплачивать коммунальные платежи и освободить жилое помещение.

     Полагает, что к требованиям необходимо применить Постановление Конституционного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ №6-П, согласно которому ( абз 3 п.3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

     Притязаний третьих лиц на момент совершения сделок не было. Кроме того, коммунальные услуги никто не оплачивал и не пытался оплачивать. Никто не выразил неудовольствие тем, что Коровин А.А. оплачивал коммунальные услуги.

     До настоящего времени никто, считающий себя иным собственником, не пытался оплатить коммунальные услуги. Расходы на содержание имущества нес только Коровин А.А.

       В ЕГРП отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. К оформлению сделки были привлечены агенты по сделкам с недвижимостью Шкилева Г.А. и Широбокова Я.И., которые в соответствии с доверенностью оформляли сделку в ЕГРП, в частности оплачивали госпошлину, каких либо нарушений и они не выявили.

Коровин А.А. просит применить исковую давность к оспариваемом договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Чертовской Е.И. и Солодовым М.В.

Применить исковую давность к оспариваемому договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Солодовым М.В. и Иванющенковым А.В.

Признать Коровина А.А. добросовестным приобретателем.

Истцу в иске отказать полностью.

Солодов М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.

     Представитель Солодова М.В. по доверенности П.В. Смирнов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения по иску, при этом обратил внимание суда на то, что в качестве основания исковых требований истец утверждает, что договоры купли- продажи квартиры ни с кем не заключала, в договорах не расписывалась, никаких денежных средств не получала, с Солодовым М.В. не знакома, не видела его и не общалась в ним, доверенность на регистрацию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выдавала. Истец утверждается, что по состоянию здоровья не покидает квартиру без сопровождения дочери или внучки, не выезжает за предела Москвы, подписи в договоре купли- продажи, в расписке, в доверенности могли быть получены лишь обманным мошенническим путем.

     Истец утверждает, что якобы узнала в марте месяце 2014 года, что в платежном документе появились фамилии иных неизвестных лиц, в сентябре 2014 года, получив из МФЦ г. Москвы по району <адрес> карточку учета, она якобы узнала, что собственником квартиры является иное лицо.

    Ответчик Солодов М.В. не согласен с указанными требованиями и сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Солодов М.В. заключил договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

     Договор зарегистрирован у У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

Согласно договору продавцом лично выступает истец Чертовская Е.И.

Согласно договору покупателем лично выступает ответчик Солодов М.В.

Стороны лично в присутствии друг друга обоюдно подписали данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> лично в присутствии друг друга обоюдно подписали акт приема- передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чертовская Е.И. лично приняла денежные средства по договору в размере 4800000 руб., о чем, собственноручно расписавшись, выдала расписку, где подтвердила, что деньги приняла, каких-либо претензий, связанных со сделкой купли- продажи к Солодову М.В. не имеет.

      Истец квартиру продала сама, подписала договор сама лично. Лично взяла деньги за квартиру, лично подписала расписку и лично подписала акт приемки- передачи.

     Истец заявил, что договор от ее имени будет регистрировать ее представитель Денежко Т.М. На момент подписания договора, доверенность была уже выдана. Ответчик Солодов М.В. для регистрации договора также выдал доверенность на регистрацию договора в день подписания договора.

    Согласно п.11 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней после государственной регистрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что подача рассматриваемого иска обусловлена под давлением над бабушкой ранее судимой внучки, проживающей сейчас у Чертовской, нежеланием продавца выселяться из квартиры либо увеличить стоимость квартиры, либо возвратить квартиру, не возвращая полученные у продавца деньги, как усматривается из иска.

      Кроме того указал, что истец обжалует сделку - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Солодовым М.В. и Чертовской Е.И., а именно признать недействительным ( ничтожным), в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, а именно: как сделку, совершенную под влиянием обмана, мошенничества ( абз.5стр.2 уточненного искового заявления).

Согласно материалам дела истцу отказано в возбуждении уголовного дела, таким образом, органами полиции установлено, что в действиях сторон мошенничества не имеется.

Истец обжалует также сделки на основании ч.2. ст. 168 ГК РФ, при этом не приводит ни одного довода и доказательства посягательства сделки на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, требования истца не имеют каких-либо оснований ссылки на ч.2 ст. 168 ГК РФ, при рассмотрении вопроса об исковой давности применяются ч.1 ст. 168 ГК РФ.

      Исковая давность по требованиям, изложенным в исковом заявлении, началась в момент подписания истцом договора купли- продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, составляет один год и окончилась ДД.ММ.ГГГГ года.

     Истец знала о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подписывала договор купли- продажи, акт передачи квартиры, расписку о получении денег.

     Согласно доверенности на имя Денежко Т.М. истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность именно на оформление перехода права собственности на оспариваемую квартиру.

      Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности.

       Ответчик Иванющенков А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

        3-е лицо Денежко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

        3-е лицо нотариус Правобережного нотариального округа <адрес>-Алания Торчинова Ж.У. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении на имя суда высказала свое отношение к рассматриваемому иску. Сообщила, что с требованием истца Чертовской Е.И. не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ею, нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания была удостоверена доверенность от имени Чертовской Е.И. 1934 года рождения на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях <адрес>. Доверенность была оформлена с учетом требований Закона, предъявленных к оформлению доверенностей. Была установлена личность на основании паспорта. То есть официальная процедура оформления доверенности была соблюдена, расписалась гражданка Чертовская Е.И. сама лично в доверенности. Также представила выписку из книги реестра для регистрации нотариальных действий с № № за 2013 год ( л.д.204-206).

    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

     3-е лицо Кульмар Ю.Н. в судебное заседание не явилась, дате слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

      Суд, учитывая позицию истца, принимая во внимание возражения ответчиков Коровина А.А. и Солодова М.В., мнение нотариуса Торчиновой Ж.У., изучив письменные доказательства по делу, представленные сторонами и полученные по запросам суда, допросив свидетеля Феоктистову Н.В., приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что истцу Чертовской Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года, которая зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией договора передачи и свидетельства о праве на жилище ( л.д.12-13). Собственниками квартиры являлись Чертовская Е.И. ( жена) и Чертовский В.А. ( муж). Согласно свидетельству о смерти Чертовский В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Чертовская Е.И. обратилась с заявлением к нотариусу Голышевой Л.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Чертовского В.А. ( л.д.110).

На основании заявления Чертовской Е.И. нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. открыто наследственное дело № ( л.д.109).

Чертовский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по вышеуказанному адресу( л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. Чертовской Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ( в количестве 7 штук) на имя Чертовского В.А. ( л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. на имя Чертовской Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ( л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. на имя Чертовской Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок для садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира садовый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 600 кв.м. ( л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. на имя Чертовской Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок для садоводства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 200 кв.м. ( л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Голышевой Л.Б. на имя Чертовской Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 30 кв.м. ( л.д.152).

    Для получения свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Чертовская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность у нотариуса <адрес> Мусаелян Я.Л. на Кульмар Ю.Н. ( л.д.10).

Кульмар Ю.Н. в У. Р. <адрес> получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о прав на наследство по закону.

     Вышеуказанная квартира по соглашению сторон оценивается в сумму 4800000 руб.00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Осуществление расчетов по настоящему Договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, указанном в п.3 настоящего Договора.

    С момента регистрации перехода права собственности в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, покупатель приобретает право собственности ( владения, пользования, распоряжения) на указанную квартиру и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, ремонту и содержанию квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах по эксплуатации и ремонту дома и придомовой территории.

      Стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку по крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушений условий настоящего договора ( л.д.79).

     Для дальнейшего оформления и регистрации данного договора в У. Р. Чертовская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Северная Осетия –Алания выдает доверенность на имя Денежко Т.М., доверенность удостоверена    нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания ( л.д.81), Солодов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдает доверенность на имя Денежко Т.М., доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Робинером В.Б., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Фадеевой Е.А.( л.д.82).

Денежко Т.М. передала необходимые документы на регистрацию договора купли- продажи спорной квартиры в У. Р. <адрес> ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Солодову М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Солодовым М.В. и Иванющенковым А.В. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, указанная квартира принадлежит продавцу на основании Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. У. Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 77-77-05/077/2013-892, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСГР, кадастра и картографии по Москве ( л.д.70).

По согласованию сторон, указанную выше квартиру покупатель покупает у продавца за 5000000 руб.00 коп, которую продавец получает в течение одного рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в У. федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Иванющенкову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ( л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Коровина О.Н. дала нотариальное согласие своему супругу Коровину А.А. на покупку квартиры за цену и на условиях по его усмотрению по адресу: <адрес> ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.А. и Иванющенков А.В. выдали нотариальные доверенности на имя Широбокова Я. И. и Шкилёву Г.А. для оформления всех документов в У. Р. <адрес> ( л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Иванющенковым А.В. и Коровиным А.А. был заключен договор купли- продажи данной квартиры.

    В соответствии с положениями договора, продавец продает, а покупатель покупает в индивидуальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По согласованию сторон, указанную выше квартиру покупатель покупает у продавца за 5200000 руб.00 коп, которую продавец получает в течение одного рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Коровину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на основании Договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Передача квартиры от Иванющенкова А.В. Коровину А.А. подтверждается актом, распиской Иванющенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Иванющенков А.В. получил от Коровина А.А. денежную сумму 5200000 руб.00 коп за проданную квартиру, в соответствии с договором купли- продажи.

     В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ковальчук Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коновалова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чертовская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.15).

Коровин А.А. указан в качестве собственника в ЕПД на оплату коммунальных платежей, при этом указано, что количество проживающих в спорной квартире-3, льготников-1.

Чертовская Е.И., утверждая, что не собиралась продавать квартиру, а хотела её подарить внучке, не представляет доказательства оплаты коммунальных платежей.

Как усматривается из письменных доказательств, представленных представителем Коровина А.А. в судебное заседание, Коровин А.А. производит оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, при этом, суд отмечает, что Чертовская Е.И. оплату коммунальных платежей не производит, все долговые ЕПД погашены Коровиным А.А..

Чертовская Е.И. указывает, что она, возможно, не подписывала договор купли- продажи квартиры, расписку о получении денег.

       Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно- почерковедческой экспертизы, однако, Чертовская Е.И. в судебном заседании препятствовала отобранию подписей, категорически отказалась расписываться, удалось лишь получить от неё несколько экспериментальных образцов, однако, свою подпись она ставить не хотела, при этом отвечала на все поставленные вопросы суда, представителя ответчика Солодова М.В., однако, когда суд, представитель истца, представитель ответчика просили её расписаться в представленных строках, делала вид, что не понимает, что от нее хотят.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Поскольку Чертовская Е.И. уклонилась от участия в экспертизе, что выразилось в отказе предоставления экспертам необходимых документов для исследования ( образцы почерка и подписи), суд принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

     Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая анна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данных ими в соответствующем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

      По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также указанных разъяснений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ право собственника истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, зависит от доказанности наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

     В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, при доказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

     Суд, принимая решение о возможности рассмотрения иска без проведения почерковедческой экспертизы, учитывает, что в ходе проведения проверки по заявлению Феоктистовой Н.В., зарегистрированному в книге учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2015 год под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Мининым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 особенной части УК РФ.

        При этом, в ходе проведения проверки были отобраны объяснения у Чертовской Е.И., Солодова М.В., Феоктистовой Н.В. ( внучки Чертовской Е.И.), Жукова Д.В., проведено исследование договора купли- продажи вышеуказанной квартиры, акта приема- передачи спорной квартиры, расписки в получении денежных средств, которые были подписаны Чертовской Е.И. При проведении исследования у Чертовской Е.И. были отобраны образцы подписи и почерка.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи « Чертовская Е. И.», выполнены Чертовской Е. И., рукописные записи в представленных документах выполнены одним лицом.

        В судебном заседании дважды была допрошена свидетель Феоктистова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50- 51) и ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.195-196) ( в связи со сменой представителя истца), которая показала, что является внучкой Чертовской Е.И., проживает с ней по адресу: <адрес>, постоянно проживает с ней примерно с 2007 года, больше с ними никто не живет. Феоктистова Н.В. не работает, ухаживает за бабушкой. У них с бабушкой 2-х комнатная квартира, свидетель живет в одной комнате, бабушка в другой. Солодов М.В. не является их родственником. ДД.ММ.ГГГГ она возила бабушку к нотариусу, который находится на <адрес>, фамилию нотариуса она не знает, чтобы сделать доверенность на Кульмар Ю.Н., которая должна была оформить документы на квартиру в Р.. У нотариуса были Кульмар Ю.Н., бабушка, и водитель Кульмар Ю.Н. С Кульмар Ю.Н. свидетель познакомилась через своих знакомых, она им помогла продать квартиру. Также она с бабушкой и бывшим мужем Феоктистовым А.Г. ездили еще 2 раза к нотариусу, чтобы выписать доверенность для сбора документов в суд. Наследственное дело открывала сама бабушка после смерти своего мужа. Свидетельство о праве на наследство тоже получала бабушка еще в 2008 году. В наследство входили еще 3 участка в <адрес>. Участки продали соседям по даче, документами занималась уже Феоктистова Н.В., но бабушка еще в 2012 году хорошо ходила и ездила с ними. Денежные средства в размере 700 000 рублей бабушка подарила сыну Феоктистовой Н.В., просто перевела их на карточку. Счет давала свидетель, деньги хранятся у её свекрови, при этом Феоктистова Н.В. взяла из этих денег около 350 000 рублей, чтобы сделать ремонт в квартире бабушки. С бабушкой, когда Феоктистовой Н.В. не было, находилась мама свидетеля. Феоктистовой Н.В. не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в <адрес> в колонии - поселения. После освобождения пыталась связаться с Кульмар Ю.Н., сначала она просто не брала трубку, а потом телефон был недоступен. Сама свидетель не могла сделать эти документы, так как у неё не хватало документов, для того, чтобы подтвердить их родство с бабушкой. Квартиру Феоктистова Н.В. не продавала, так как это её единственное жилье, она ранее была зарегистрирована на <адрес>, но в 2009 году её бабушка по папиной линии оформила дарственную на свою племянницу из Украины, которая выписала её из квартиры как бывшего члена семьи. Не снялась с регистрационного учета, так как решение суда она не получила. ДД.ММ.ГГГГ бабушка не могла быть в Северной Осетии, так как у сына Феоктистовой Н.В. 23.09 было день рождения, ему исполнилось 9 лет, и они все мама, бабушка, лично она, её бывший муж были вместе. ДД.ММ.ГГГГ никто не мог зайти в квартиру без их ведома, так как все они находились в квартире. Денежко Т.М. она не знает. Бабушка по состоянию здоровья терялась раньше в 2010, 2011 году, уходила с паспортом и бродила по улицам, они даже обращались в милицию. У бабушки денег нет, если будет вынесено решение в ее пользу им нечем возвращать деньги по договорам, они их и не должны возвращать, они деньги не получали. Солодова и Денежко она не знает, это не ее друзья.

     Нотариус Правобережного нотариального округа РСО-Алания Ж.У. Торчинова представила в суд письменный отзыв по делу, в котором не признала исковые требования Чертовской Е.И., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею, была утверждена доверенность от имени Чертовской Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право быть представителем в компетентных органах и учреждениях <адрес>. Доверенность была оформлена с учетом требований Закона, предъявленных к оформлению доверенностей. Была установлена личность на основании паспорта, то есть, официальная процедура оформления доверенности была соблюдена. Расписалась Чертовская Е.И. сама лично в доверенности. Кроме того, нотариус представила в материалы дела выписку из книги реестра для регистрации нотариальных действий с № 1831-183ДД.ММ.ГГГГ год. ( л.д.204-207).

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. Также суд обращает внимание, что первой выдана доверенность именно на Чертовскую Е.И., затем уже на Солодова М.В.

    Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец указывает: « ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был составлен договор купли- продажи квартиры между Чертовской Е.И. и покупателем, Солодовым М.В. В соответствии с п.3 договора Чертовская Е.И. получила от Солодова М.В. за продажу <адрес> рублей и выдала ему расписку. Указанный договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве», то есть, Чертовская Е.И. не отрицает данных событий.

      Относительно ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

        Так, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка ( п.1. ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

    Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

     В первоначальном исковом заявлении истец указывает, что о наличии в спорной квартире иного собственника, истец узнала в марте- апреле 2014 года, обратилась в суд с иском в ноябре 2014 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

     При указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности к исковым требованиям, предъявленным Чертовской Е.И. не имеется.

       Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли- продажи спорной квартиры между Чертовской Е.И. и Солодовым М.В. была совершена, что подтверждается письменными доказательства, подписан договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ года, переданы денежные средства, о чем составлена расписка. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Что касается требований о признании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Солодовым М.В. и Иванющенковым А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Иванющенковым А.В. и Коровиным А.А., как не соответствующих требованиям закона, то они не обоснованы, сделки купли- продажи оформлены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию.

     Оснований для признания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ гр-ке Денежко Т.М. нотариусом Торчиновой Ж.У. в <адрес>, недействительной, не имеется, поскольку доказательств её недействительности стороной истца не представлено.

     Оснований для признания права собственности за Чертовской Е.И. на 2-х комнатную <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований Чертовской Е.И. об истребовании квартиры из владения ответчика Коровина А.А., который является добросовестным приобретателем.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Чертовской Е. И. к Коровину А. АлексА.у, Иванющенкову А. В., Солодову М. В. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                         О.В. Глущенко