Решение по делу № 02-7462/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий, федеральный судья фио, при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома.

По данному договору наименование организации обязался передать объект долевого строительства: квартиру № 10 в доме, расположенному по адресу адрес. адрес. адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры по договору не позднее дата Цена договора составила сумма (из них сумма оплачено кредитными средствами, полученными в ПАО Сбербанк РФ и сумма за счет собственных средств).

фио свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

дата застройщиком наименование организации было направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства до дата с предложением заключить доп.соглашение о переносе сроков, которое истцом подписано не было.

дата застройщик наименование организации получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомления о необходимости приемки объекта ДДУ застройщик истцу не направлял.

В ходе проведения приемки квартиры, истцом была проведена самостоятельная экспертиза качества объекта ДДУ, по результатам которой установлено, что квартира имеет существенные недостатки, кроме того, напротив окон квартир расположена электрическая подстанция (отсутствующая по проекту).

Впоследствии, истцу стало известно о том, что дата застройщик наименование организации составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

В связи с существенными недостатками квартиры – объекта ДДУ, истец фио просит признать вышеуказанный односторонний акт от дата недействительным, признать расторгнутым ДДУ сторон, взыскать с застройщика цену договора сумма, в качестве убытков проценты, оплаченные истцом за указанный период по кредитному договору сумма и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его полностью удовлетворить, так как фио была вынуждена отказаться от исполнения ДДУ сторон из за существенных недостатков квартиры, что подтверждено выводами представленной ими экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что односторонний акт от дата составлен ими законно, после уклонения истца от приемки квартиры. Содержание ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон применено быть не может.

Объект ДДУ (квартира) был построен ими надлежащего качества (что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата).

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк РФ в судебное заседание явился, иск оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска, переданные ими по кредиту истцу сумма просил взыскать не в пользу истца, а в пользу ПАО Сбербанк РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 4 -10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома.

По данному договору наименование организации обязался передать объект долевого строительства: квартиру № 10 в доме, расположенному по адресу адрес. адрес. адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры по договору не позднее дата Цена договора составила сумма (из них сумма оплачено кредитными средствами, полученными в ПАО Сбербанк РФ и сумма за счет собственных средств).

фио свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

дата застройщиком наименование организации было направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства до дата с предложением заключить доп.соглашение о переносе сроков, которое истцом подписано не было.

дата застройщик наименование организации получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата наименование организации направлено фио почтовое уведомление о готовности объекта ДДУ (квартиры) и необходимости его приемки.

Извещение было направлено по адресу указанному в ДДУ сторон и согласно отчета Почты РФ не получено истцом фио

После чего, дата застройщиком наименование организации был составлен односторонний акт передачи квартиры - объекта ДДУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства истцу по адресу регистрации ответчиком было надлежаще направлено, в связи с чем, суд полагает, что застройщик наименование организации обязательство об уведомлении участника о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче надлежащим образом выполнил, следовательно, факт уклонения истца, участника долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или факт его отказа от принятия объекта долевого строительства по состоянию на дата подтвержден, что давало наименование организации объективную возможность в установленном законом порядке (ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ) составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, требования иска фио о признании одностороннего акта от дата удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования иска фио о признании ДДУ сторон от дата расторгнутым, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что дата застройщик наименование организации получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Односторонний акт передачи квартиры был составлен зайстройщиком, как уже указано, дата

Претензия по расторжению договора направлена истцом ответчику дата (после составления одностороннего акта).

Согласно адресст. 55 адреса Российской Федерации от дата N 190-ФЗ (ред. от дата) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

То есть, в правоотношениях сторон получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подразумевает, что застройщиком наименование организации создан объект ДДУ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Суд приходит к выводу о том, что претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, при этом, доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, выявленных при проведении технического отчета наименование организации (по инициативе истца): отсутствие снегозадержателей на крыше и из за этого недостатки водосточной системы, некачественные монтажные швы и оконные проемы, частично работоспособные дверные проемы, недостатки отмостков, технического этажа (подполья) и проч., основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не является, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается представитель истца, обосновывая свои доводы, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Выявленные в квартире истца недостатки (согласно технического отчета наименование организации) не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.

Так участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имеется.

Доводы иска о том, что напротив окон ее квартиры расположена электрическая подстанция (отсутствующая по проекту), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, доказательств, что данное обстоятельство является существенным недостатком объекта ДДУ – не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Требований о расторжении ДДУ сторон в связи с нарушением сроков строительства истцом не заявлено, в силу содержания ст. 196 ГПК РФ исковые требования рассматриваются судом в рамках заявленных.

Разрешая требования истца фио о расторжении договора, суд исходит из того, что ответчик наименование организации исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению о готовности объекта долевого строительства.

Тот факт, что уведомление было направлено дата не является основанием для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке, поскольку не относится к существенным недостаткам, препятствующим использованию объекта.

При этом, судом принято во внимание, что срок, установленный в ст. 9 ФЗ N 214 ответчиком не был нарушен, поскольку ответчик не превысил законный двухмесячный срок, установленный договором для передачи объекта, так как срок передачи был установлен до дата

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено истцом ответчику уже после того, как объект был введен в эксплуатацию, после значительного промежутка времени, а именно: дата, суд , руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ФЗ N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, исковые требования фио в части призна6ния ДДУ сторон расторгнутым и взыскания стоимости ДДУ удовлетворению не подлежат.

Требования иска о взыскании в качестве убытков процентов, оплаченных истцом за указанный период по кредитному договору с ПАО Сбербанк РФ в сумме сумма, удовлетворению не подлежат, так как наименование организации стороной данного кредитного договора не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с отказом в основных требованиях иска о признании одностороннего акта недействительным, признании ДДУ сторон расторгнуты и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истца компенсации за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Федеральный судья: фио

УИД: 77RS0017-01-2019-015723-10

1