Решение по делу № 66а-418/2021 от 02.03.2021

№ 66а-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                               2 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Тотцкой Ж.Г., Брянцевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело № 3а-362/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000310-10) по административному исковому заявлению Смагина Сергея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Смагина Сергея Алексеевича на решение Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска,

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

4 августа 2020 г. Смагин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2018 г. (дело № 2-321/2018) удовлетворены его исковые требования.

Суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от 21 июня 2017 г. решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче ему государственного жилищного сертификата и обязал ответчиков восстановить нарушенное право путем выдачи Смагину С.А. государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи 3 человека.

Данное судебное решение вступило в законную силу 19 сентября 2018 г., однако до настоящего времени оно не исполнено, государственный жилищный сертификат не выдан, что нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2020 г. административное исковое заявление Смагина С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом принял во внимание и не дал оценку тому, что со дня вступления решения в силу прошло более двух лет, а также не учел существенную значимость и последствия неисполнения решения. Истец полагает неправильными выводы суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий ответчиков, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, Федерального казенного учреждения «Финансово-расчетный центр МЧС России» (далее - ФКУ «ФРЦ МЧС России», Учреждение), ссылаясь на уклонение истца от исполнения решения, а также на комплекс предпринятых мер со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности выполнения возложенных обязанностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смагина С.А. поддержала апелляционную жалобу, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц МЧС России и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы и административных исковых требований просили отказать.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по Ставропольскому краю, ФКУ «ФРЦ МЧС России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что административными ответчиками предпринимались все необходимые и достаточные меры по выполнению решения суда, однако поскольку истцом необходимые для заполнения сертификата сведения не были представлены, то их отсутствие создало препятствия в выдаче государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким заключением суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, что служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 3 часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Правовые основания присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее- Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 данного Закона установлено, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11 (далее - постановление Пленума № 11), в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).

Из совокупного содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лицо может обратиться в том случае, когда не исполнен в установленный законом срок судебный акт, возлагающий на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как следует из изученного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Смагина С.А.

Суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от 21 июня 2017 г. № решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе Смагину С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата.

Суд обязал ответчиков - МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю восстановить нарушенное право Смагина С.А., путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи 3 человека: Смагин С.А. и его дети - С., См.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. решение Промышленного районного суда от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29 октября 2018 г. выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

27 декабря 2018 г. в ФКУ«ФРЦ МЧС России» - учреждение, на которое возложена организация работы по предоставлению государственных жилищных сертификатов поступил оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя 29 октября 2018 г., об обязании МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю восстановить нарушенное право Смагина С.А. путем выдачи государственного жилищного сертификата в 2018 году на семью из 3 человек (он, сын 2005 года рождения и сын 2008 года рождения).

9 октября 2019 г. Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

15 ноября 2019 г. ОСП по ЦАО № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении МЧС России.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда от 14 мая 2018 г. о выдаче Смагину С.А. государственного жилищного сертификата не исполнено.

Период со дня поступления (27 декабря 2018 г.) исполнительного документа в орган, на который возложены обязанности по предоставлению государственных жилищных сертификатов (ФКУ«ФРЦ МЧС России») до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 2 года 3 месяца 6 дней.

Период со дня поступления (9 октября 2019 г.) в орган принудительного исполнения от взыскателя исполнительного документа в отношении должника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 1 год 5 месяцев 24 дня.

Период со дня поступления (15 ноября 2019 г.) в орган принудительного исполнения от взыскателя исполнительного документа в отношении должника МЧС России и до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 1 год 4 месяца 18 дней.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта по всем исполнительным производствам превысила установленный законом шестимесячный срок, что свидетельствует о нарушении права истца на исполнение решения суда в разумный срок и подтверждает то обстоятельство, что административный иск подан лицом, отвечающим приведенным выше требованиям процессуального законодательства в соответствии с условиями, закрепленными в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установив и проанализировав объем и характер действий, предпринимаемых должником для исполнения решения суда в пользу Смагина С.А. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств эффективности, своевременности и достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Судебное решение о выдаче жилищного сертификата, по своей сути является решением в сфере предоставления жилого помещения и выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья. Длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Как отмечал Европейский Суд если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2010 г., от 28 мая 2014 г., от 15 июня 2006 г.).

Доводы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и ФКУ «ФРЦ МЧС России» о том, что с момента вступления решения суда в законную силу 19 сентября 2018 г. ими предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, судебной коллегией признаются неподтвержденными.

Материалы административного дела содержат материалы исполнительного производства, а также документы, представляющие собой переписку административных ответчиков с представителем истца (взыскателя) и переписку Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и ФКУ «ФРЦ МЧС России» по вопросу выдачи государственного жилищного сертификата, в которых отражается позиция о неисполнении решения суда ввиду необходимости формирования учётного дела Смагина С.А. в соответствии с пунктами 19 и 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 (далее - Правила).

При этом доказательств того, что ответчики предприняли какие-либо меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на неисполненную истцом как взыскателем обязанность предоставления документов истребуемых ответчиками для формирования жилищного учётного дела (копии паспортов самого истца и его сына, достигшего 14 летнего возраста), суд первой инстанции не учел, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2018 г. уже было подтверждено право на получение Смагиным С.А. государственного жилищного сертификата.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, разрешая требования Смагина С.А., суд пришел к выводу о том, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как до увольнения со службы, так и после, исключен из него не был и оснований для его исключения не имелось, копия паспорта истца наряду с иными необходимыми документами имелась в наличии в жилищном учетном деле, при постановке на учёт были представлены все необходимые документы в соответствии пунктами 19,44 Правил.

В этой связи несостоятельными являются доводы административного ответчика, что исполнение судебного акта требует соблюдения ряда процедур, связанных с формированием жилищного учётного дела, так как право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него решением суда о предоставлении сертификата, не может быть поставлено в зависимость от формирования жилищного учётного дела, которое формируется еще на стадии постановки гражданина на учёт как нуждающегося.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно уклонения Смагина С.А. от исполнения, ввиду непредоставления им в адрес ответчиков документов в соответствии с пунктами 19 и 44 Правил, нельзя признать обоснованными, поскольку стадия исполнения решения суда не равнозначна правоприменительной процедуре установленной Правилами, которая опосредует внесудебный процесс реализации права граждан на получение государственного жилищного сертификата.

Следует также отметить, что само по себе указание в переписке сторон Смагину С.А. и его представителю (письма от апреля и июня 2019 и июня 2020 года), на необходимость соблюдения пунктов 19 и 44 Правил, не может свидетельствовать об активном поведении должников по исполнению решения суда о предоставлении жилищного сертификата в пользу административного истца, в том числе по причине уклонения государственного органа от указания гражданину конкретных наименований тех документов, без предъявления которых невозможно оформление сертификата.

Декларируемая судом первой инстанции в качестве препятствия в выдаче сертификата устаревшая информация об анкетных (паспортных) данных ребенка истца, которому после вступления решения в законную силу (19 сентября 2018 г.) исполнилось 14 лет (февраль 2020 г.) также не могла служить основанием для выводов об отказе в иске ввиду уклонения истца от исполнения, поскольку возникшая необходимость актуализации данных о сыне административного истца (новых паспортных данных) не была и не могла быть известна административному истцу, так как причиной устаревания была именно длительность неисполнения судебного акта и кроме того, сама по себе необходимость обновления информации, именно в отношении паспортных данных сына Смагина С.А., до административного истца доведена не была.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то обстоятельство, что согласно пунктов 3, 23 Приложения № 2 к Приказу Минстроя России от 30 ноября 2018 г. № 776/пр «Об утверждении формы государственного жилищного сертификата, выдача которого осуществляется отдельным категориям граждан, государственные обязательства по обеспечению жильем которых установлены федеральным законодательством, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», и требований к его заполнению»

сведения о документе, его серии и номере удостоверяющем личность члена семьи владельца сертификата, заполняются органами, осуществляющими вручение сертификатов гражданам при заполнении оборотной стороны (второго листа (корешка) сертификата, в котором содержится информация и расписки членов семьи владельца сертификата о их информированности о порядке и условиях- получения социальной выплаты для приобретения жилого помещения в соответствии с Правилами. Таким образом, заполнение данных сведений происходит на стадии вручения сертификата и не могут быть связаны с процедурой его оформления и выдачи.

Также следует отметить, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом неверно были сделаны выводы об уклонении Смагина С.А. от исполнения решения суда на стадии принудительного исполнения, так как оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, при этом суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии вины истца Смагина С.А. в задержке исполнения подтверждения не нашли, так как согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Выводы решения суда первой инстанции об отсутствии вины административных ответчиков (должников) в неисполнении решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае исполнение решения должно было быть осуществлено в установленный законом срок и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от особенностей оформления документации при постановке на учёт с целью последующей выдачи сертификата, от необходимости изменения информации для оформления документации, от сложностей внутриорганизационных отношений.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия изложенных в обжалованном судебном акте выводов обстоятельствам административного дела.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд второй инстанции учитывает значимость последствий нарушения для Смагина С.А., принимает во внимание отсутствие у него благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нем, необходимость проживания в арендуемом жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки позиции административных ответчиков имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Таким образом, судебной коллегией принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации в связи с чем разумной и достаточной суммой компенсации признается 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации части 3 статьи 259 КАС РФ решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению соответствующим финансовым органом. в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, органом, на который должна быть возложена обязанность по немедленному исполнению настоящего судебного акта по присуждению компенсации за неисполнение решения суда соответствующим органом государственной власти федерального уровня, является Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смагина Сергея Алексеевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 25300 рублей, перечислив их по реквизитам банковского счета №, открытого на имя Смагина Сергея Алексеевича в Ставропольском отделении №, к/сч №, БИК №, КПП № ИНН №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи