Решение по делу № 2-3910/2017 от 31.10.2017

Дело №2-3910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца Таланцевой Н.А. – Толчинской С.В.,

представителя ответчика ООО «УСТРА» - Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таланцева Н.А. с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО14., обратилась в суд с иском к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158270 руб., денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м – 102000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 160135 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО <данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства: <данные изъяты> квартиру под условным номером № расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> <адрес>; одну <данные изъяты> под условным номером <данные изъяты>, расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз<данные изъяты> <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтройСервис» (цедентом) и Таланцевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Таланцева И.М., Таланцева Е.М. (цессионариями) заключён договор уступки права требования - цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли на праве общей долевой собственности (Таланцева Н.А. – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>), а всего целую квартиру, принадлежащую цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Обязательства по оплате предмета договора исполнены. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира по акту приёма-передачи передана стороне истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ею осуществлена переплата стоимости <данные изъяты> кв.м данной квартиры, которая не возмещена ответчиком. Нарушением срока передачи квартиры причинён моральный вред. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Таланцева Н.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Таланцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Толчинскую С.В.

Представитель истца Таланцевой Н.А. – Толчинская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чём незамедлительно были проинформированы участники долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСТРА» для подписания акта приёма-передачи квартиры, которая передана истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что задержка передачи квартиры вызвана по вине участника долевого строительства. Считает, что каких-либо оснований по возвращению неосновательного обогащения не имеется, так как договор исполнен в полном объеме, что следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих то, что площадь переданной квартиры меньше, таких как технический план помещения, истцом не представлено, а акт приема–передачи к таким документам не относится. В отзыве также указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку застройщик принимал все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. При этом содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела. Не оспаривал, что обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено. Исключительным обстоятельством для применения ст.333 ГК РФ также назвал отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты подключения газа к многоквартирному дому, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства: одну двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз.<данные изъяты> <адрес>; одну <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз<данные изъяты> <адрес> (далее – квартира), общей стоимостью <данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и Таланцевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 (цессионариями) заключён договор уступки права требования - цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарии приняли на праве общей долевой собственности (Таланцева Н.А. – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>), а всего целую квартиру, принадлежащую цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 3.7. договора предусмотрен срок передачи квартиры – 1 квартал 2017 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи квартиры, фактической расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : 300 х 147 (дни просрочки) х 2). При расчёте неустойки суд использует стоимость квартиры по договору, составляющую <данные изъяты>, определённую исходя из фактической расчётной площади квартиры - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> : (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м) х <данные изъяты> кв.м). При этом суд находит, что согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленной истцом суммы неустойки <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от материального положения застройщика, не имевшего возможность оплаты подключения газа к многоквартирному дому, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства, или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Н.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования Таланцевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ООО «УСТРА» о взыскании денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела и указано выше, расчётная площадь квартиры по договору составляет <данные изъяты> кв.м, при этом стоимость 1 квадратного метра расчётной площади квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м)). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца передана квартира расчётной площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно разница составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>.м) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>).

При этом п.5.2. договора предусмотрено, что в случае расхождения показателей общей площади квартиры с учётом площади лоджии по результатам обмеров БТИ в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от застройщика, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной проектной площади квартиры. Вместе с тем договором не оговорены условия возврата денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м.

При таких обстоятельствах, с учётом требований п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, вследствие чего истец Таланцева Н.А., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора путём взыскания в свою пользу денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м. в размере <данные изъяты>, соответственно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом ссылка Таланцевой Н.А. в иске на не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не свидетельствует об ином основании иска, поскольку нормы права подлежат применению судом и их отражение в иске не требуется.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании излишне уплаченных кв.м. несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В связи с нарушением ответчиком прав Таланцевой Н.А. и её несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Таланцевой Н.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на каждого. При этом суд не учитывает размеры долей в праве указанных лиц, поскольку компенсация морального вреда определяется за факт нарушения прав каждого потребителя на своевременную передачу квартиры, и отмечает, что истцом в заявлении отражено лишь одно основание по требованию о компенсации морального вреда – нарушение срока передачи квартиры, иных оснований по данному требованию иск не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из присуждаемой стороне истца денежной суммы размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таланцева Н.А. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Толчинской С.В. в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание) с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признаётся чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Таланцевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу Таланцевой Н.А., причитающиеся ей и её несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., денежные средства в счёт излишне уплаченных кв.м в размере 102000 (сто две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Таланцевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.