Решение по делу № 33-5332/2024 (33-33908/2023;) от 25.12.2023

<...>

<...>

<...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5332/2024 УИД 78RS0014-01-2022-006562-30 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Семеновой О.А.
при секретаре	ЗАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 г. гражданское дело № 2-582/2023 по апелляционной жалобе НИВ, КЕВ, КАВ, ВАЕ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. по исковому заявлению ТСЖ «Московский квартал» к НИВ, КЕВ, КАВ, КАЕ об обязании предоставить доступ для осмотра общего имущества, ходатайство КЕВ и КАЕ о взыскании судебных расходов и вынесении частного определения в адрес ТСЖ «Московский квартал».

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ТСЖ «Московский квартал» – ЗДВ, объяснения представителя КЕВ, КАЕ – ФНВ, объяснения КАВ – ФНВ, объяснения представителя НИВ – ХВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Московский квартал» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к НИВ, КЕВ, КАВ, КАЕ, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило обязать ответчиков предоставить доступ в принадлежащие им помещения для осмотра общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики являются собственниками помещений 1-Н, квартир №№ 263, 539 и 791 соответственно, расположенных по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляется истцом. Стояки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также канализации проходят с подвала до чердака указанного многоквартирного дома, транзитом через помещения, принадлежащие ответчикам. Ответчики письменно уведомлены о необходимости обеспечения доступа в принадлежащие им жилые и нежилые помещения с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, однако доступ в помещения ответчиками предоставлен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. исковые требования ТСЖ «Московский квартал» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать НИВ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в помещении <адрес>

Взыскать с НИВ в пользу ТСЖ «Московский квартал» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать КЕВ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес>.

Взыскать с КЕВ в пользу ТСЖ «Московский квартал» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать КАВ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес>.

Взыскать с КАВ в пользу ТСЖ «Московский квартал» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать КАЕ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ТСЖ «Московский квартал» для осмотра к общему имуществу: стоякам ГВС, ХВС, канализации, кранам, трубам, исправности их креплений, состояния сварных швов, стыков канализации, в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Взыскать с КАЕ в пользу ТСЖ «Московский квартал» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики НИВ, КЕВ, КАВ, КАЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей – ФНВ, ФНВ, ХВВ, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Московский квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик НИВ является собственником нежилого помещения <адрес> в указанном многоквартирном доме, ответчик КЕВ – собственником <адрес>, ответчик КАВ – собственником <адрес>, ответчик КАЕ – собственником <адрес>.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что ответчикам были направлены предписания об обеспечении доступа к общему имуществу с указанием даты осмотра – 2 марта 2022 г. в 11.00. В обозначенное в предписании время ответчиками не был предоставлен доступ в спорные помещения, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, судом также установлено, что 13 января 2023 года ответчиками был предоставлен доступ представителям управляющей организации в квартиры №№ 791, 236 и 539, однако провести осмотр общего имущества многоквартирного дома не представилось возможным, поскольку доступ к инженерным сетям зашит коробом с кафельной плиткой, в котором имеется люк, о чем составлены соответствующие акты. Доступ в нежилое помещение 1-Н 13 января 2023 г. предоставлен не был, о чем также составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 г., выполненному ООО «Межрегионэкспертиза», установлено, что в спорных жилых и нежилых помещениях проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками спорных помещений в ходе проведения экспертизы обеспечен доступ к общему имуществу для проведения осмотров коммуникаций. При этом эксперт указал, что доступ для проведения текущего и аварийного ремонта общего имущества может быть обеспечен за счет демонтажа конструкции короба, непосредственно при проведении ремонтных работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ПАА пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, о чем поставил свою подпись в соответствующей подписке, однако по вине технических работников номер гражданского дела в подписке был не везде указан верно, на что он не обратил внимание. Выводы, сделанные в ходе производства экспертизы, подтвердил, на поставленные судом вопросы ответил.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Московский квартал», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечение доступа в помещения ответчиков вызвано необходимостью обследования общего имущества многоквартирного дома, в целях дальнейшего безопасного функционирования системы водоснабжения указанного дома, у ответчиков имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое (нежилое) помещение для обследования общедомового имущества, а именно – инженерных систем холодного водоснабжения, которые находятся в помещениях ответчиков.

Судом первой инстанции указано, что доступ в помещения ответчиков предоставлен фактически только эксперту, в обязанности которого входило провести обследование спорных помещений и ответить на вопросы суда, а истцу доступ в спорные помещения до обращения в суд фактически ответчиками предоставлен не был, в этой связи требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое (нежилое) помещение в целях осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования основаны на выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как не представлено и доказательств того, что доступ в спорные помещения был предоставлен до обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 1 ст. 151 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) предусмотрено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «е(1)» п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как усматривается из материалов дела, общее имущество многоквартирного дома, на необходимость осмотра которого ссылается истец, в спорных помещениях ответчиков скрыто за сантехническими коробами, в которых имеются ревизионные окна.

Доступ в жилые помещения – квартиры № 791, 539, кв. 263 для осмотра общего имущества многоквартирного дома обеспечен истцу ответчиками ВАЕ, КАВ, КЕВ соответственно (акты осмотра от 13 января 2023 г., л.д. 172-176, том 1).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что во всех спорных помещениях, о доступе к общему имуществу в которых просил истец, доступ для проведения текущего или аварийного ремонта общего имущества может быть обеспечен за счет демонтажа конструкции коробов непосредственно при проведении данных работ, в то время как сам по себе доступ к общего имуществу (стоякам и отводам от стояков горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации) собственниками обеспечен и без необходимости проведения соответствующих работ по демонтажу коробов, поскольку в этих коробах имеются ревизионные окна, по размерам достаточные для проведения осмотра в объеме, необходимом для определения состояния инженерных коммуникаций (л.д. 46-47, том 2).

Указанные выводы также были подтверждены экспертом ПАА в судебном заседании 14 июня 2023 года, который пояснил, что люк в коробе открывается, доступ для осмотра не ограничен при применении любых средств визуального осмотра (Т.2 л.д.163).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, фактически реализованы полномочия по осмотру технического и санитарного состояния оборудования в помещениях ответчиков, в связи с наличием в коробах ревизионных окон, размера которых достаточно для проведения осмотра общего имущества: стояков и отводов от стояков ХВС и ГВС, отопления, канализации в объеме, необходимом для проведения осмотров указанных инженерных коммуникаций (заключение эксперта Т.2 л.д.46).

Требований об обеспечении доступа для проведения текущего или аварийного ремонта общего имущества, не заявлялось, в связи с чем необходимости демонтажа короба, на основании имеющегося заключения эксперта, не имеется (Т.2 л.д.46).

Ссылки истца на то, что в результате аварийной ситуации, работники истца будут лишены возможности исполнять свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, носят предположительный характер, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав истца на по реализации его полномочия по осмотру технического и санитарного состояния оборудования, не чаще 1 раза в 3 месяца. Напротив, указанные утверждения, опровергаются выводами эксперта, согласно которым, размера ревизионных окон в коробах достаточно для проведения осмотра общего имущества: стояков и отводов от стояков ХВС и ГВС, отопления, канализации в объеме, необходимом для проведения осмотров указанных инженерных коммуникаций.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения текущего или аварийного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что демонтаж соответствующих сантехнических коробов в данном конкретном случае не является условием для выполнения возложенных на управляющую организацию соответствующих полномочий по плановому осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с имеющимся в материалах дела актом обследования, выполненным ООО «Стандарт оценка», протечек в помещении 1-Н в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не выявлено, состояние систем водоотведения – удовлетворительное.

Вместе с тем, после получения заключения проведенной по делу экспертизы истец ТСЖ «Московский квартал» настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что у истца отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома в связи с отказом ответчиков от демонтажа сантехнических коробов, что подтверждается представленными истцом в материалы дела рецензиями на проведенную по делу судебную экспертизу.

Указанные возражения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные рецензии составлены по инициативе истца, в целях подтверждения его доводов, опровергающих доводы судебного эксперта, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлены без учета и исследования всех материалов дела. Указанные рецензии не содержат оснований, которые могли быть положены в основу вывода о нарушении экспертами порядка проведения экспертизы и неправильности выводов эксперта, содержат выводы, направленные на оспаривание выводов судебного эксперта, критикуют действия эксперта при проведении исследований, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует положениям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Напротив – оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Сам факт обеспечения ответчиками доступа в спорные помещения подтверждается актами осмотра, составленными ТСЖ «Московский квартал» от 13.01.2023, из которых следует, что ответчики отказались в присутствии комиссии демонтировать препятствие, закрывающее доступ к общему имуществу, в связи с чем осмотр признан несостояшимся (Т.1 л.д.172, 174), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиками не был обеспечен истцу доступ для проведения осмотра общего имущества: стояков и отводов от стояков ХВС и ГВС, отопления, канализации в объеме, необходимом для проведения осмотров указанных инженерных коммуникаций.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований об обеспечении доступа к общему имуществу с целью проведения планового или аварийного ремонта истцом не заявлялось, в связи с чем необходимость демонтажа коробов, ограждающих общие коммуникации, на основании выводов судебного эксперта, отсутствовала, иное повлекло бы существенное нарушение прав ответчиков в виде возникновения у них убытков, связанных с демонтажом коробов и их восстановлением, связанных с плановым осмотром общего имущества истцом периодичностью 1 раз в 3 месяца. В заключении судебной экспертизы указано, что согласно сложившейся деловой практике по текущим и аварийным ремонтам восстановление конструкций декоративных коробов и их отделка будут производиться за счет собственников (Т.2 л.д.30).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Московский квартал» об обеспечении для осмотра общего имущества доступа в спорные помещения, принадлежащие ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года - отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Московский квартал» к НИВ, КЕВ, КАВ, КАЕ об обязании предоставить доступ для осмотра общего имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.