Решение по делу № 33-175/2022 (33-14054/2021;) от 30.11.2021

Судья Елистархова Е.Н. № 33-175/2022 (№ 33-14054/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яковенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1414/2021 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2021 года № У-21-67163/5010-003,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2021 года № У-21-67163/5010-003 по обращению Токаревой О.С., снижении размера неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Токаревой О.С. по доверенности А.М.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2021 года № У-21-67163/5010-003.

В обоснование требований указало, что 11 марта 2020 года Токарева О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью её супруга Т.И.. в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года.

Однако ввиду того, что заявителем не был представлен полный пакет документов, страховщик был лишен возможности определить участников ДТП и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, о чем Токаревой О.С. неоднократно было сообщено в ответах от 12 марта 2020 года, 6 апреля 2020 года, и от 14 апреля 2020 года.

Вместе с тем, 31 мая 2021 года по обращению Токаревой О.С. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 500000 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания со страховщика в пользу Токаревой О.С. не имелось, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, а лишь приостановил рассмотрение данного заявления до предоставления необходимых для принятия решения документов.

Просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 31 мая 2021 года № У-21-67163/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Токаревой О.С. неустойки в размере 500 000 рублей, либо применить к размеру взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до 50 000 рублей.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Городищенским районным судом Волгоградской области в отсутствие АО «АльфаСтрахование». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 16 декабря 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя М.Р.., и марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Б.О.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Б.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.......> <.......> от 29 октября 2019 года.

В результате указанного ДТП наступила смерть пассажира транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Т.И.

Являясь супругой погибшего в ДТП Т.И.., Токарева О.С. 11 марта 2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено страховщиком не было, 12 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» приостановило рассмотрение заявления Токаревой О.С. о выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение необходимостью представления либо постановления о прекращении уголовного дела, либо приговора суда с установлением виновного лица, о чем было сообщено заявителю.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 10 марта 2020 года Токарева О.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

На повторное обращение Токаревой О.С. о выплате страхового возмещения от 10 апреля 2020 года, страховая компания письмом от 14 апреля 2020 года выплату страхового возмещения не произвела, уведомив заявителя о необходимости предоставления окончательного документа по уголовному делу.

Не согласившись с такой позицией страховщика, Токарева О.С. 18 июня 2020 года обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 июля 2020 года в пользу Токаревой О.С. взыскано страховое возмещение в размере xxx рублей.

18 августа 2020 года Токарева О.С. предоставила в страховую компанию постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Б.О.., однако выплата страхового возмещения ей так же произведена не была по мотиву нахождения спора в суде.

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Токаревой О.С. страхового возмещения было обжаловано страховой компанией, однако вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

На период обжалования указанного решения финансового уполномоченного, его исполнение с 29 июля 2020 года было приостановлено решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года и уведомлением от 9 марта 2021 года финансовый уполномоченный сообщил страховщику о возобновлении срока исполнения решения с 17 февраля 2021 года (даты вступления решения суда в законную силу).

4 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июля 2020 года, выплатив Токаревой О.С. страховое возмещение в размере xxx рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

31 марта 2021 года Токарева О.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на которое страховщиком письмом от 8 апреля 2021 года сообщено об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, Токарева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскана неустойка в размере xxx рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 1 апреля 2020 года по 4 марта 2021 года и составила 338 дней, следовательно, размер неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет xxx рублей (xxx х1% х 338).

Кроме того, несмотря на представленное Токаревой О.С. 10 августа 2020 года постановление о прекращении уголовного дела, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Более того, просрочка выплаты страхового возмещения продолжалась и после вступления в законную силу решения Клетского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

При этом несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере xxx рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам заявителя максимальная сумма неустойки, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет xxx рублей, которые и были взысканы финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшей.

Доводы заявителя о том, что страховщик не отказывал Токаревой О.С. в выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения была связана исключительно с отсутствием у страховщика достаточных материалов для её осуществления, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, недостаточность, по мнению страховщика, представленных Токаревой О.С. документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не лишало его права запросить их самостоятельно в компетентных органах.

Кроме того, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего 14 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира одного из транспортных средств Т.И.., т.е. вред был причинен взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу, у страховой компании отсутствовали основания требовать предоставления Токаревой И.Н. дополнительных документов по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Токаревой О.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а так же для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2021 года № У-21-67163/5010-003, снижении размера неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: