Решение по делу № 2-648/2016 (2-6825/2015;) от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Сергиев Посад, М.О.                                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А.Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова АВ к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, удержание денежных средств, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жуков АВ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, удержание денежных средств, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании Жуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты> в должности финансового директора. Ежемесячный размер его заработной платы составлял <данные изъяты> Трудовым договором также были предусмотрены условия выплаты стимулирующего и компенсационного характера, различного рода премий. Работодателем систематически нарушались сроки выплаты заработной платы. После прекращения трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение норм ТК РФ, полный расчет с ним осуществлен не был. Задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате была частично погашена. Полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> несмотря на это уточнять ранее заявленные требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. отказался. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере, указанном в иске, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в период работы он находился на больничном листе, однако работодатель не произвел расчет по больничному листу, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести расчет по больничному листу за период временной нетрудоспособности.

Кроме того, работодатель задержал выдачу трудовой книжки, что явилось причиной пропуска срока для постановки на учет в центре занятости населения, отсутствие у него дохода явилось основанием для получения потребительского кредита. В связи с нарушением работодателем его прав, лишением возможности трудиться просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за удержание денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Жуков А.В. не мог пояснить основания для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> ссылаясь на составление иска юристами и отсутствием у него специальных познаний.

Из искового заявления в данной части усматривается, что расчет компенсации в размере <данные изъяты> осуществляется из сумм заработной платы, невыплаченной работодателю и имеется ссылка на положения ст. 236 ТК РФ.

В связи с нарушением работодателем прав работника, а именно нарушением сроков выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки истец Жуков А.В. поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда, размер которого оценил в <данные изъяты> руб. Пояснил, что для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться к юристам, расходы за оказание юридических услуг составили <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Представители ООО <данные изъяты> генеральный директор Сысун С.В. действующий на основании Устава, представитель по доверенности Скачкова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что действительно у работодателя перед работником на день его увольнения имелась задолженность по заработной плате, которая была ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также была осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> произведен расчет и оплата больничного листа в размере <данные изъяты> На день рассмотрения заявленных требований ООО <данные изъяты>» не имеет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, больничный лист перед Жуковым А.В., в связи с чем в удовлетворении данных требований просили суд отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной трудовой инспекции труда в Московской области ООО <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за нарушение срока выплаты Жукову А.В. заработной платы. В рамках выполнения требований Государственной трудовой инспекции труда в <адрес> ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту Жукова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, просили суд в удовлетворении требований Жукова А.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать. Поскольку трудовую книжку Жуков А.В. получил в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом движения трудовых книжек, в удовлетворении требований Жукова А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> просили суд отказать. Полагали, что работодателем надлежащим образом выполнены обязательства перед работников, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> от стоимости договора в размере <данные изъяты> руб. готовы возместить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Жуковым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Жуков А.В. принимается на работу на должность финансового директора. Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.4.1 трудового договора). Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц (п.4.2) ( л.д.9-13).

Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выдачи заработной платы: <данные изъяты> текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца, <данные изъяты> следующего за отчетным – срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца ( л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ( л.д.48)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Из записки-расчета усматривается, что размер выплат, причитающихся Жукову А.В. при увольнении составляет <данные изъяты> в том числе компенсация за не использованный отпуск в размере <данные изъяты>

Расчет выплат осуществлен в соответствии с требованиями ТК РФ, истцом в судебном заседании не оспаривался. Представленными платежными документами подтверждается исполнение работодателем своих обязательств перед работником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Доказательств опровергающих доводы работодателя в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку ООО <данные изъяты>» осуществлен полный расчет с работником оснований для взыскания с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено проверкой Государственной трудовой инспекции факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.

Расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ произведен работодателем верно, истцом не оспаривался. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Жукова А.В. произведена выплаты компенсации в размере <данные изъяты> Оснований для определения компенсации в большем размере суд не находит, поскольку истцом арифметически не верно произведен расчет этой компенсации.

Поскольку оплата по листу нетрудоспособности была рассчитана и произведена оснований для удовлетворения требований Жукова А.В. о понуждении ответчика обязать произвести расчет по больничному листу суд не находит.     С

Обращаясь в суд, истец Жуков А.В. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из представленной суду копии журнала движения трудовых книжек, подлинник которого обозревался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, Жуков А.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66). В судебном заседании истец Жуков А.В. не оспаривал принадлежность ему подписи проставленной в данном журнале. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения Жуковым А.В. трудовой книжки в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, соответственно оснований для взыскания с ООО <данные изъяты>» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Поскольку действия работодателя по несвоевременной выплаты Жукову А.В. заработной платы не соответствуют закону, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, период нарушения прав истца, и считает возможным сумму морального вреда заявленного истцом уменьшить, установив ее в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суду представлен договор на оказание юридической помощи в составлении претензии, жалобы в ГТИ, прокуратуру, Администрацию района, искового заявления в суд. ( л.д.18) Чеками подтверждается факт несения Жуковым А.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.18)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что гражданское дело по иску Жукова А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора об оказании юридических услуг Жукова А.В. было составлено исковое заявление, составление иных претензий, жалоб не являются обязательными для разрешения трудового спора и не могут быть соотнесены с настоящим гражданским делом. Истец присутствовал во всех судебных заседаниях без представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанных в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным уменьшить понесенные расходы до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 22,84.1, 127,140,234, 237 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуков АВ к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, удержание денежных средств, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Жуков АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2016 года

Судья <данные изъяты> Л.В. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>