Решение по делу № 33-515/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре    Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Григорьева А. И. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению Григорьева А. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство №***. В обоснование требований ссылался на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовала задолженность в рамках исполнительного производства. Долг им оплачен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ. В нарушение требований Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора спустя 11 дней после оплаты.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам вручено ему ДД.ММ.ГГ и в этот же день исполнено в полном объеме. Однако, в нарушение ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не прекращено, после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не представлено постановление об окончании исполнительного производства. В решении суд, ссылаясь на ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства), приводит положения ст.43 названного Федерального закона (прекращение исполнительного производства), при этом указывает, что таких оснований по делу не усматривается.

В судебное заседание явился заявитель Григорьев А.И., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Григорьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч.4).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Григорьева А.И. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (доходов) в пользу ФИО1 на содержание сына, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ выданный на основании данного судебного решения исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника – в ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист возвращен в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в связи с увольнением Григорьева А.И. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании вышеназванного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. Указанным постановлением должнику разъяснено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что Григорьеву А.И. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается также тем, что Григорьев А.И. в рамках рассматриваемого исполнительного производства получал требования о явке к судебному приставу-исполнителю, предоставлял справки о доходах физического лица за <данные изъяты> годы.

То обстоятельство, что Григорьев А.И. после своего увольнения и возвращения исполнительного документа в отдел судебных приставов не выплачивал алименты, для должника являлось очевидным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб. Копию постановления должник получил ДД.ММ.ГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Мотивируя заявленные требования, Григорьев А.И. ссылался на то, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам была им погашена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено ежемесячной неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты образовавшейся задолженности на конец периода их взыскания.

Такой вывод согласуется с вышеприведенными положениями ч.4 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с п.4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года, согласно которому исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено. На наличие таковых Григорьев А.И. не ссылался.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания прекращения исполнительного производства закреплены в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом обоснованно отмечено, что таковых по делу не установлено. При этом судом допущена описка в указании номера статьи (47 вместо 43), не влияющая на законность обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства. Доводам, изложенным в заявлении, районным судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи