Решение по делу № 8Г-2284/2024 [88-6688/2024] от 24.01.2024

УИД 16RS0051-01-2022-016972-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6688/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    4 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Т.» Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1038/2023 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Т.»                 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., представителя конкурсного управляющего ООО ПСК «Т.» Х. – Р., истца Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПСК «Т.», указав в обоснование исковых требований, что 5 июля 2021 года истец принят на работу в ООО ПСК «Т.» на должность механика. Согласно справке ООО ПСК «Т.» от 26 октября 2022 года размер должностного оклада составлял 50 000 рублей, из которых 43 500 рублей истец должен был получить на руки и 6 500 рублей – сумма НДФЛ (13 %). При получении справки о размере ежемесячного дохода, истец узнал от бухгалтера, что уволен с 30 апреля 2022 года. Н. считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение истец не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку истцу на руки не выдавали, в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен. По справке о доходах физического лица от 8 апреля 2022 года за 2021 год работодатель начислил и отчитался на общую сумму дохода в размере 91 000 рублей. Справку о доходах физического лица за 2022 год, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, заявление и приказ              об увольнении работодатель не предоставил истцу. Согласно выписке по счету в АО «М.», общая сумма полученного дохода с 5 июля 2021 года       по 30 ноября 2022 года составляет 93 699 рублей. По расчетам истца общий размер невыплаченной заработной платы за период с 5 июля 2021 года                       по 30 ноября 2022 года составляет 640 188 рублей, компенсация за задержку выплат составляет 93 014 рублей 94 копейки. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного Н. просил суд:

признать незаконным и отменить приказ ООО ПСК «Т.»                              от 30 апреля 2022 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2022 года;

восстановлении Н. на работе в ООО ПСК «Т.» в должности механика;

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 640 188 рублей, компенсации в размере 93 014 рублей 94 копейки за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать незаконным и отменить приказ ООО ПСК «Т.» от 30 апреля 2022 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации             с 30 апреля 2022 года, восстановить истца на работе ООО ПСК «Т.»            в должности механика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность              по заработной плате в размере 43 587 рублей, в счет среднего заработка                       за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2022 года по 26 января 2023 года в размере 141 475 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 8 088 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судом также постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 363 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержу выплаты заработной платы, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, и в данной части принято новое решение о взыскании с ООО ПСК «Т.» в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере 387 026 рублей 16 копеек (с удержанием с присужденной суммы налоговым агентом налога на доходы физических лиц), в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2022 года по 19 июня 2023 года              в размере 682 619 рублей 41 копейки, денежной компенсации за задержу выплаты заработной платы в размере 124 307 рублей 49 копеек, взыскании             с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственной пошлины в размере 14 470 рублей.                В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО ПСК «Т.» Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды         не приняли во внимание то обстоятельство, что после оспариваемого увольнения истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Ц.», а поскольку истцом не были представлены такие сведения, то имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В данном случае суды были ограничены в применении статьи 394 ТК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Т.» Х. – Р. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение являются законными                       и обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н. с 5 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ПСК «Т.» в должности механика.

Приказом ответчика от 10 января 2022 года истец с 26 января 2022 года переведен «следить за техникой в автопарке».

Приказом ответчика от 30 апреля 2022 года истец уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации          по инициативе работника с 30 апреля 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно издал приказ об увольнении, нарушив трудовые права истца, Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у ответчика документы о трудовой деятельности истца: копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов (о приеме, переводах, увольнении), заявления об увольнении, штатного расписания, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени, должностной инструкции, положения об оплате труда; справку 2-НДФЛ, справку о размере среднего заработка, расчетные листки, журнал учета движения трудовых книжек.

Вместе с тем, указанные документы суду не были представлены.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 23 марта 2022 года от ООО «Г.» в адрес ООО «ПСК «Т.» поступило уведомление (исх. 127 от 23 марта 2022 года) о расторжении в одностороннем порядке договора № от 26 мая 2021 года. Согласно уведомлению, на ООО «ПСК «Т.» возлагалось прекращение работ, освобождение строительной площадки от инвентаря и имущества (строительной техники, материалов, оборудования, временных сооружений и т.д.) и передача строительной площадки по акту приема-передачи. Ответчик выразил согласие относительно расторжения договора № от 26 мая 2021 года и намерение вывезти имущество, принадлежащее ООО «ПСК Т.». Однако, до настоящего времени имущество, принадлежащее ответчику, вывезти не удается по причине препятствия со стороны ООО «Г.». Среди имущества ООО «ПСК «Т.», удерживаемого ООО «Г.», находятся кадровые документы истца, в связи с чем представить их суду не представилось возможным. Требование ответчика к ООО «Г.» о нечинении препятствий к доступу и вывозу имущества, принадлежащего ООО «ПСК «Т.», оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности механика, суд исходил из того, что Н. заявления об увольнении не писал, о факте оформления увольнения ему                      не было известно, ввиду чего счел доказанными доводы истца о незаконности его увольнения в отсутствие его волеизъявления.

    Удовлетворение искового требования о восстановлении на работе явилось основанием суду первой инстанции для частичного удовлетворения производных исковых требований: о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации                   за задержу выплаты заработной платы, определенной с учетом данных о минимальном размере оплаты труда в Республики Татарстан.

    Суд также взыскал компенсацию компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал неправомерным применение судом первой инстанции данных о минимальном размере оплаты труда в Республики Татарстан и с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку их выплат исходя из размера обычного вознаграждения работников предприятий в сфере строительства в Республике Татарстан, предоставленного органами статистики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции в неизмененной части решения и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем                         за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Ответчик не представил судам предыдущих инстанций доказательств наличия законного основания увольнения истца в виде его заявления, приказа о прекращении трудового договора или иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, следовательно, оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Суды, таким образом, верно исходили из того, что доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении и не имел желания расторгнуть трудовые отношения, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению при разрешении трудовых споров об увольнении учитывается необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд и на справедливую заработную плату, которая реализуется путем возмещения в полном размере заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил судам предыдущих инстанций сведения о вступлении в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Спецтранстстрой» после оспариваемого увольнения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведённый довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, а также правильно применен установленный законом способ восстановления таких прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части решения и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные             в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции            не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 января 2023 года           в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Т.» Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.В. Бросова

    Судьи    Е.В. Киреевой

        А.Д. Кириченко