Решение по делу № 66а-10/2021 от 06.11.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-10/2021

        Санкт-Петербург                        13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.,

судей Стаховой Т.М. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года административное дело №3а-328/2020 по административному исковому заявлению Большаковой Лидии Михайловны о признании недействующим в части нормативного правового акта по апелляционным жалобам Большаковой Л.М., Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоИнтегратор» и по апелляционному представлению прокурора на решение Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя административного истца и заинтересованного лица ТСН «Северное» Большакова Д.В., представителей административного ответчика Ратманова А.Н., Федорову М.А., представителей заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» Войцеховскую А.В., Неуступова К.М., Шушкова В.С., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Ялунину Н.Ю., прокурора, судебная коллегия

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 23 мая 2018 года № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» установлены прилагаемые нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области (пункт 1).

Постановлением Министерства от 4 июля 2019 года №20п «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением от 23 мая 2018 года №11п.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 нормативов в редакции от 4 июля 2019 года для подкатегории объектов «многоквартирные жилые дома» в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек установлены нормативы накопления ТКО на 1 проживающего 400, 32 кг/год и 2, 77 куб.м/год.

Большакова Л.М. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта в части недействующим с даты принятия или официального опубликования, указывая, что постановление Министерства от 4 июля 2019 года №20п в части установления нормативов образования ТКО для многоквартирных жилых домов в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м/год противоречит пунктам 6,7,8,11 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 (далее - Правила определения нормативов), Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр (далее - Методические рекомендации) (том 3 л.д.90). В обоснование иска Большакова Л.М. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в составе коммунальных платежей вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, исчисляемую на основе нормативов накопления ТКО, которые являются завышенными, носят дискриминационный характер, определены с многочисленными нарушениями установленной процедуры. В частности, по сезону «лето» использованы результаты замеров из предыдущего исследования; при проведении замеров отходов в целях определения нормативов были выбраны контейнерные площадки, которые используются жильцами нескольких многоквартирных домов, но для расчета использованы расчетные единицы по одному многоквартирному дому, замеры отходов осуществлялись на основании договоров, которые заключены без соблюдения процедур закупки для государственных и муниципальных нужд, установленных Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: «многоквартирные жилые дома» в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (в редакции постановления от 4 июля 2019 года №20п) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Большакова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части момента, с которого нормативный правовой акт признан недействующим, признать подпункт 1.1. пункта 1 постановления от 23 мая 2018 года №11п недействующим с момента его введения в действие - с 1 января 2020 года, указывает, что судом не учтены грубейший характер допущенных при утверждении нормативов нарушений, то, что они затрагивают интересы населения и организаций крупнейшего субъекта Российской Федерации, наличие у регионального оператора по обращению с ТКО неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 года, то, что нормативы являются основой для расчета тарифов и территориальной схемы обращения с отходами.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в административным иске.

Ответчик не согласен с мнением суда о невозможности использования для расчета нормативов накопления ТКО замеров образования отходов, проведенных в летний период 2017 года, указывает, что замеры не могут признаваться утратившими силу, могли использоваться для определения нормативов вплоть до 2023 года; кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции:

- нарушение части 6 статьи 47 КАС РФ, выразившееся в нарушении процессуальных прав заинтересованного лица администрации МО «Город Архангельск», не имевшей достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 5 августа 2020 года и закончившемуся вынесением решения, с учетом того, что Администрация была привлечена к участию в деле определением суда от 15 июля 2020 года, копия данного определения направлена ей 22 июля 2020 года, однако суд отказался предоставить дополнительное время;

- на необоснованный отказ суда отложить по ходатайству Министерства судебное заседание, назначенное на 5 августа 2020 года, несмотря на то, что административный ответчик не успел подготовить письменные возражения в отношении сведений, представленных суду в письме ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - ООО «САХ), и иные значимые сведения в полном объеме, чем ответчику и заинтересованным лицам созданы препятствия в представлении доказательств;

- на отказ суда от допроса в качестве свидетеля по ходатайству ответчика начальника отдела по обращению с отходами производства и потребления, которая непосредственно участвовала в подготовке оспариваемого нормативного правового акта и в проверке результатов работ по определению нормативов, явилась в суд, но не была допрошена.

Министерство считает использованные судом при принятии решения сведения, полученные от ООО «САХ» письмом от 15 июля 2020 года, недостоверными, т.к. данное общество не является уполномоченной организацией, закрепляющей использование контейнерных площадок за тем или иным домом, начало деятельности регионального оператора по обращению с ТКО существенно изменило позиции ООО «САХ» на рынке обращения ТКО; подписавший ответ исполнительный директор управляющей организации ООО «САХ» в соответствии с ЕГРЮЛ не имеет права действовать от имени ООО «САХ» или управляющей организации без доверенности.

Также административный ответчик указывает, что суд не проверил и не учел все юридически значимые обстоятельства дела, не исследовал фактическое наличие домов по указанным им адресам, сделал необоснованный вывод о количестве расчетных единиц, хотя часть рассматриваемых многоквартирных домов имеет выкатные контейнеры (мусоропроводы) и не размещает весь объем образующихся ТКО на стационарных площадках, часть домов расположена далеко или на другой стороне улицы либо имеет другие контейнеры в непосредственной близости;

постановление от 23 мая 2018 года №11п в редакции от 4 июля 2019 года утратило силу в связи с внесением в него изменений постановлением Министерства от 9 августа 2019 года №24п, судом вынесено решение в отношении утратившего силу нормативного правового акта и не осуществлена оценка норматива накопления ТКО, установленного в том же размере постановлением №11п в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, что создает препятствия к исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования (МО) «Город Архангельск» просит решение суда отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение судом первой инстанции статей 59,61 КАС РФ, выразившееся в использовании недопустимых доказательств, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, на неполное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение части 6 статьи 47 КАС РФ, поскольку в судебном заседании от 5 августа 2020 года, в котором дело было разрешено по существу, МО «Город Архангельск» впервые участвовало в качестве заинтересованного лица, представитель администрации поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но судом данное ходатайство не было удовлетворено.

Администрация МО «Город Архангельск» ссылается на то, что в силу Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Город Архангельск» информация об объектах, находящихся в муниципальной собственности, может быть получена только от администрации муниципального образования, которая ведет реестр муниципального имущества; сведения о форме эксплуатации контейнерной площадки, количестве лиц, проживающих в домах, которые используют контейнерные площадки, могли быть получены от управляющих домами организаций либо от администрации МО «Город Архангельск», поскольку схему размещения мест (площадок) накопления ТКО определяют органы местного самоуправления (часть 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Согласно пункту 5 Методических рекомендаций составление паспортов домовладения в ходе замеров, на отсутствие которых сослался суд в решении, является рекомендуемым действием. Считает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, т.к. не проверил количество фактически проживающих граждан в домах, в которых производились замеры.

Заинтересованное лицо ООО «ЭкоИнтегратор», региональный оператор по обращению с ТКО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, внести новое решение об отказе в административном иске, указывает, что судом неполно установлены обстоятельства дела, в основу решения суда положены недостоверные доказательства, полученные от ООО «САХ», которое имеет заинтересованность в деле и конфликт с ООО «ЭкоИнтегратор», является недобросовестным участником предпринимательской деятельности; считает, что судом в нарушение статьи 14 КАС РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика и заинтересованных лиц об отложении судебного заседания для проверки информации, полученной от ООО «САХ», чем созданы препятствия для представления доказательств; не исследовано фактическое наличие домов по адресам, сделан необоснованный вывод относительно количества расчетных единиц, не учтено то обстоятельство, что в семи домах используются выкатные контейнеры (мусоропровод), что говорит о недостоверности информации о складировании всего объема ТКО на стационарных площадках; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности использовать для определения нормативов накопления ТКО результаты замеров, сделанных в 2017 году, по основаниям, аналогичным позиции административного ответчика.

Заместитель прокурора Архангельской области в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в административном иске, указывает, что с 1 января 2019 года обязанность по ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, представитель МО «Город Архангельск» подтвердил возможность представления этих сведений, однако судом такая возможность не предоставлена, несмотря на то, что МО «Город Архангельск» привлечено к участию в деле в последнем судебном заседании. Кроме того, судом неправильно применена часть 2 статьи 61 КАС РФ.

Вопреки мнению административного истца, апелляционные жалобы Министерства и администрации МО «Город Архангельск», поступившие в Архангельский областной суд 18 сентября 2020 года, поданы указанными лицами в установленный срок: мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2020 года, жалобы сданы в организацию почтовой связи 16 сентября 2020 года (том 5 л.д.35,49) в соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ.

Административный ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по административному делу по основанию пункта 2 статьи 194 КАС РФ, ссылаясь на то, что оспариваемая Большаковой Л.М. редакция постановления от 4 июля 2019 года утратила силу до ее введения в действие и не применялась к административному истцу (том 5 л.д.183-185).

Заинтересованное лицо Управление министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкого автономному округу о времени и месте судебное разбирательства извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (статья 1); установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6), порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в процентном отношении в зависимости от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов, формулы для расчета нормативов приведены в пунктах 15-22 Правил.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам пунктов 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Методическими рекомендациями замеры рекомендовано производить в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь (пункт 9), работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет (пункт 15).

Подпунктом 17 пункта 3 статьи 3 Областного закона «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» №634-38-ОЗ полномочиями по установлению нормативов накопления твердых бытовых отходов наделен уполномоченный исполнительный орган, которым в силу подпункта 19 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года №92-пп, является Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года №11п в первоначальной редакции опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 мая 2018 года, введено в действие 28 мая 2018 года.

Постановление от 4 июля 2019 года №20п, вносящее изменения в нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением от 28 мая 2018 года №11п, опубликовано 11 июля 2019 года, согласно его пункту 2 должно было вступить в силу с момента вступления в силу постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области, утверждающего единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В постановление от 23 мая 2018 года №11п вносились изменения постановлениями Министерства от 9 августа 2019 года №24п и от 5 декабря 2019 года №28п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании государственных контрактов, заключенных Министерством 22 августа 2017 года с АНО «Институт Развития Регионов» (том 3 л.д.29-40), 9 августа 2018 года – с ООО «Большая Тройка» (том 1 л.д.192-202), в целях утверждения нормативов накопления ТКО были выполнены замеры по сезонам «лето», «осень», «зима», «весна», выработаны предложения по установлению норм накопления ТКО, составлены аналитические отчеты (том 3 л.д.41-89,том 1 л.д.203-220).

Результаты этих замеров были использованы при установлении нормативов, утвержденных постановлением Министерства №11п в первоначальной редакции от 23 мая 2018 года.

В дальнейшем по договорам от 29 октября 2018 года и от 9 апреля 2019 года, заключенным ООО «ЭкоЦентр» с исполнителем ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (том 2 л.д.40-45,176-184), выполнены работы по замерам отходов для определения нормативов накопления ТКО по сезонам «осень», «зима» 2018 года, «весна», «лето» 2019 года, составлены отчеты о выполненных работах по проведению замеров (том 2 л.д. 49-60, л.д.185-196). Отчет по сезону «лето» 2019 года в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

В расчетах нормативов, утвержденных постановлением Министерства от 4 июля 2019 года №20п, использованы результаты замеров по сезону «лето», полученные в 2017 году АНО «Институт Развития Регионов», результаты замеров по сезонам «осень», «зима», «весна» 2018-2019 г.г., полученные ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды». Результаты замеров по сезону «лето» 2019 года не учитывались, что административный ответчик объясняет сомнительностью результатов исследования, в особенности по сельским населенным пунктам, которые, в случае их использования, привели бы к увеличению нормативов. В подтверждение данного обстоятельства судебной коллегии представлена документация о проведении замеров по сезону «лето» 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства пояснил, что для расчета нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов в городских населенных пунктах, утвержденных постановлением от 9 августа 2019 года №24п, использованы результаты тех же исследований, которые использовались для расчета нормативов, утвержденных постановлением от 4 июля 2019 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 23 мая 2018 года № 11п в редакции от 4 июля 2019 года принято в пределах полномочий Министерства, с соблюдением требований к порядку принятия, опубликования, но по своему нормативному содержанию не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Делая вывод о том, что нормативы установлены с нарушением порядка их определения, предусмотренного Правилами определения нормативов, Методическими рекомендациями, суд исходил из того, что для расчета нормативов неправомерно использовались результаты замеров по сезону «лето», на основании которых ранее были утверждены нормативы накопления ТКО постановлением от 23 мая 2018 года №11п в первоначальной редакции и которые при наличии новых замеров по сезону «лето», проведенных другой организацией в 2019 году, применяться не могли как утратившие юридическую силу, указав, что осуществление органом исполнительной власти предварительного выбора из нескольких среднесуточных показателей массы и объема ТКО, полученных по результатам разных замеров, в том числе новых и предыдущих, позволяет подводить итоговый результат под определенные показатели, тогда как полномочия органа исполнительной власти по установлению нормативов не предполагают осуществления административного влияния на результат замеров. Кроме того, расчеты по сезонам «зима», «весна», «осень» являются недостоверными в связи с применением некорректного количества расчетных единиц (проживающих), учтено меньшее количество расчетных единиц, чем следовало учесть, что ведет к завышению норматива накопления ТКО. Такой вывод суда основан на том, что результаты замеров определены на контейнерных площадках (местах накопления), которые использовались жильцами нескольких многоквартирных домов г.Архангельска, в то время как расчетные единицы (проживающие) учитывались по одному многоквартирному дому.

Проанализировав положения пункта 11 Правил определения нормативов в системной взаимосвязи с иными положениями указанных Правил, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о невозможности использования в расчетах нормативов накопления ТКО замеров по сезонам разных лет и об утрате результатами замеров по сезону «лето» 2017 года юридической силы основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В пункте 11 Правил определения нормативов установлены требования к проведению замеров по сезонам - по каждому сезону в течение 7 дней подряд - и не содержится ни требования о проведении замеров в одном году или ежегодно, ни запретов на проведение замеров в разные года и на смешивание результатов замеров разных лет. При этом Методическими рекомендациями рекомендовано проведение работ по определению нормативов раз в 5 лет, что указывает на то, законодатель рассматривает такой период как соответствующий экономической ситуации и не требующий обязательного проведения нового исследования количества образуемых отходов. Установленный Правилами определения нормативов порядок расчета нормативов, т.е. среднего количества ТКО, основан на среднесуточном нормативе массы и объема ТКО (формулы пунктов 15-20 Правил). Соответственно действующее правое регулирование не исключает возможности использования в целях расчета нормативов накопления ТКО результатов замеров, выполненных в разные годы.

Однако, по мнению судебной коллегии, это допустимо при условии сохранения актуальности предыдущих результатов и в отсутствие факторов, которые могли повлиять на объемы ТКО, обычно образующиеся на данной территории.

На наличие обстоятельств, существенно сказавшихся в летний сезон 2017 года на объеме отходов, образуемых жильцами многоквартирных домов в городских населенных пунктах Архангельской области с численностью населения более 12 тысяч человек, лица, участвующие в деле, не указывали.

Следует согласиться и с доводами апелляционных жалоб, представления о том, что результаты натурных исследований (замеров ТКО), выполненные привлеченными организациями, не обладают юридической силой, вследствие чего не могут ее утратить, составление паспортов домовладения не является обязательным, и о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 61 КАС РФ.

Вопросы же о том, утверждены ли нормативы накопления ТКО на основании достоверных/недостоверных результатов замеров, оказали ли влияние на эти результаты и на формирование нормативов управленческие средства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подлежат проверке при возникновении административного спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем ошибочные суждения суда и допущенные процессуальные нарушения не привели к вынесению неправильного по существу решения.

В решении суда отражено, что в качестве объектов исследования были выбраны восемь многоквартирных домов, расчетные единицы по ним учтены на основании данных паспортов домовладения, оформленных в соответствии с Методическими рекомендациями, по части объектов (многоквартирным домам по адресам: ул. Володарского, дом 8, ул. Воскресенская, дом 104, дом 108, пр.23 Гвардейской дивизии, дом 3, ул. Тимме, дом 9/2, Ленинградский пр., дом 283/1) количество расчетных единиц определено в соответствии с количеством проживающих в одном доме по адресу, указанному в паспорте домовладения (208+423+305+455+301+241) (том 2 л.д.109,140, том 3 л.д.19), тогда как контейнерные площадки по названным адресам использовались не только для обслуживания этих домов, но и для обслуживания соседних домов, жильцы которых также участвовали в образовании отходов на выбранных для замеров площадках, но не были учтены в количестве расчетных единиц. Вывод о том, жильцами каких домов использовались контейнерные площадки, основан на сведениях ООО «САХ», представленных административным истцом и по запросу суда (том 3 л.д.207, том 4 л.д.2-120), и других письменных доказательствах.

С выводами суда полностью согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа существующих мест для сбора ТКО при проведении замеров по сезонам «зима», «весна», «осень» в качестве объектов в г.Архангельске выбраны девять многоквартирных домов с контейнерными площадками (том 2 л.д.109,140, том 3 л.д.112-119).

Из перечней объектов натурных исследований (замеров), являющихся приложением к отчетам о выполненных работах, видно, что в подкатегорию «жилой фонд (многоквартирные дома)» включены объекты, которые поименованы по адресу многоквартирных домов: ул. Володарского, дом 8, ул. Воскресенская, дом 104, ул. Воскресенская, дом 108, ул. 23-й Гвардейской Дивизии, дом 3, ул.Тимме, дом 9/2, ул. Школьная, дом 84, ул.Школьная, дом 86, пр.Ленинградский, дом 283/1, ул.Вычегодская, дом 25. При этом в перечнях прямо указано, что в количестве проживающих по названным адресам учитываются не только лица, проживающие непосредственно в этих домах, но и лица, проживающие в других домах (по части адресов) (том 2 л.д.63, том 6 л.д.84-87).

По адресу: Воскресенская ул., 104 учтено 423 лица, проживающих в указанном доме и в доме по адресу: ул.Шабалина,32; в количестве проживающих (305) по адресу объекта замеров: Воскресенская ул., 108 кроме этого дома учтены также лица, проживающие в доме по ул. Воскресенская, 106; в количестве проживающих (301) по адресу объекта замеров: ул.Тимме, 9/2 учтены лица, проживающие в доме по ул.Тимме,9/1; в количестве проживающих (241) по адресу: Ленинградский пр., 283/1 учитывались также лица, проживающие в домах 281/1 и 285/1 по Ленинградскому пр. По объекту, имеющему адрес: г. Архангельск, ул. Вычегодская, 25, учитывались проживающие в данном доме и в доме по ул. Вычегодской, 27, всего 53 человека. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Соответственно, цифры, указанные в паспортах домовладений по ул. Воскресенская, дом 104, ул. Воскресенская, дом 108, ул.Тимме, дом 9/2, пр.Ленинградский, дом 283/1, ул. Вычегодская, дом 25 в графе 4 «количество проживающих», как и в программе проведения замеров ТКО в населенных пунктах Архангельской области, в ведомостях замеров не являются количеством проживающих непосредственно в этих домах (том 2 л.д.63, 197,103-107,109,140,197,198,206-210).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в выбранных для замеров местах накопления отходов складировались ТКО, образуемые жильцами ряда многоквартирных домов, которые не были учтены в расчетных единицах, и их количество является значительным.

Согласно отчетам о выполненных работах измерения ТКО по трем сезонам проводились на объектах в периоды 13-29 ноября 2018 года, 1-9 декабря 2018 года, 18-24 апреля 2019 года.

Суду представлены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО, которые заключались ООО «САХ» с управляющими организациями г. Архангельска в 2010-2013, 2015,2017-2019 годах на один год с пролонгацией на неопределенный срок (том 4 л.д.6-121).

Приложениями к указанным договорам, относящимися к юридически значимым периодам проведения замеров, подтверждается, что управляющими организациями как минимум четырех многоквартирных домов - по адресам: ул. Тимме,9, ул. Тимме,9/3, ул. Шабалина,26/2, ул. Воронина,25/3 - заключались договоры на вывоз ТКО с мест накопления отходов, участвовавших в замерах, что позволяет сделать вывод о том, что и жильцы обслуживаемых этими управляющими организациями домов использовали для накопления ТКО контейнерные площадки, выбранные для замеров. В отчетах о выполненных работах также указано, что вывоз отходов в г.Архангельске осуществляется по утвержденным графикам и по заявкам организаций (том 2 л.д.52,188).

Так, дома №№9,9/3 по ул.Тимме использовали контейнерную площадку по адресу: ул.Тимме,9/2 (том 4 л.д.75); дом 26/2 по ул. Шабалина – контейнерную площадку по ул. 23 Гвардейской дивизии, дом 3 (том 4 л.д.75); дом 25/3 по ул. Воронина – контейнерную площадку по адресу: Ленинградский пр., дом 283/1 (том 4 л.д.24).

Тот факт, что площадка в районе дома 283/1 по Ленинградскому проспекту г.Архангельска использовалась жильцами дома 25/3 по ул. Воронина, наряду с приложениями к договорам подтверждается сообщением от 2 июля 2020 года, направленным в адрес Большаковой Л.М. администрацией территориального округа Варавино-Фактория, которое ничем не опровергнуто (том 3 л.д.124). То, что одной площадкой, как правило, пользуются жители нескольких близкорасположенных домов г.Архангельска, указано в отчетах о выполненных работах по сезонам «зима», «весна», «осень», которые ответчик и заинтересованные лица считают полученными с соблюдением установленной процедуры (том 2 л.д.52,188).

Проживающие в этих домах граждане не были включены в количество расчетных единиц.

В документах по замерам проверяемой информации относительно порядка определения количества расчетных единиц не содержится.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации по месту жительства, что вытекает из пункта 3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В 2018 году в доме 9 по ул.Тимме были зарегистрированы 250-254 человека, в доме 9/3 по ул.Тимме – 157-158 человек, в доме по ул.Шабалина,26/2 – 201 - 202 человека, в доме 25/3 по ул.Воронина – 363-369 человек. В 2019 году в доме 9 по ул.Тимме были зарегистрированы 250 человек, в доме 9/3 по ул.Тимме – 160 человек, в доме по ул.Шабалина,26/2 – 200 человек, в доме 25/3 по ул.Воронина – 368 человек (том 6 л.д.82-83).

Суммарное количество зарегистрированных в указанных домах относительно количества расчетных единиц, учтенных при расчете нормативов для МКД г.Архангельска (2756), является значительным.

Возражения административного ответчика о том, что жильцам домов по ул. Шабалина, 26/2, по ул.Воронина, 25/3, ул.Тимме, 9 удобнее, по мнению ответчика, пользоваться другими контейнерными площадками, и основанное на этом утверждение о меньшем количестве жителей, использующих площадки, носят гипотетический характер.

С доводами апелляционных жалоб, представления о невозможности использования договоров (приложений к ним) в качестве относимых и допустимых доказательств согласиться нельзя.

ООО «САХ» в период проведения замеров на основании договоров, заключаемых с управляющими организациями, осуществляло транспортировку ТКО из мест их накопления.

С учетом вида деятельности ООО «САХ» действительно не может быть признано надлежащим источником сведений о количестве многоквартирных домов, использующих контейнерные площадки, о том, жителями каких домов, отобранных для осуществления замеров ТКО, осуществлялось накопление отходов на конкретных контейнерных площадках. Такие сведения, представленные в ответе ООО «САХ» от 3 августа 2020 года №945 на запрос суда (том 4 л.д.2,3), получены из ненадлежащего источника.

Однако не исключалось получение судом от ООО «САХ» в целях разрешения административного дела информации, связанной с осуществляемой им деятельностью по обращению ТКО (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение), в частности сведений об адресах домов, от которых ООО «САХ» осуществляло вывоз отходов в соответствии с заключенными им гражданско-правовыми договорами, о контрагентах в договорах на оказание услуг по вывозу ТКО и о местах исполнения обязательств по этим договорам, об организуемых самим обществом площадках для накопления отходов, и использование этих документов в доказывании в совокупности с иными письменными доказательствами для подтверждения юридически значимых фактов. Договоры с приложениями получены непосредственно от ООО «САХ», являющегося стороной в договорах, об их подложности лица, участвующие в деле, не заявляли.

Из решения суда видно, что вывод о некорректном значении количества расчетных единиц и недостоверности расчетов нормативов накопления ТКО суд сделал не только на основании сведений, представленных ООО «САХ» по запросу суда, но и на основании представленных в материалы дела копий договоров на вывоз ТКО, ответа администрации территориального округа Варавино-Фактория.

Занижение же количества расчетных единиц приводит к установлению большего норматива накопления ТКО, т.к. при выполнении арифметического действия деления на меньшую величину получается больший результат.

То обстоятельство, что с 1 января 2019 года ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО возложено на органы местного самоуправления, не исключало возможности использования судом вышеуказанных доказательств. Реестр мест накопления ТКО на момент проведения замеров в Архангельской области отсутствовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответ от 15 июля 2020 года на обращение Большаковой Л.М. о порядке вывоза отходов с контейнерных площадок ООО «САХ» подписан исполнительным директором управляющей организации ФИО2, который не указан в сведениях ЕГРЮЛ как лицо, обладающее правом действовать без доверенности от имени ООО «САХ» (том 3 л.д.207), является несостоятельной. Представление юридическим лицом сведений не является сделкой или иным юридическим действием от имени юридического лица и не требует удостоверения полномочий доверенностью на предоставление запрашиваемых сведений.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемых нормативов накопления ТКО основанными на недостоверных сведениях.

Доводы Министерства о том, что при определении нормативов следует использовать объективные фактические данные и необходимо установить реальные объемы накапливаемых ТКО от реального количества жителей многоквартирных домов, образующих ТКО, не опровергают правильности принятого решения, а, напротив, подтверждают его, поскольку нормативы накопления ТКО устанавливаются, в данном случае, органом исполнительной власти Архангельской области, действующий порядок установления нормативов предусматривает определение количества расчетных единиц в рамках реализации процедуры установления нормативов, до их утверждения уполномоченным органом.

Определение о допросе в качестве свидетеля начальника отдела по обращению с отходами ФИО1 суд первой инстанции не выносил. Допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 показала, что осуществляла взаимодействие с организациями, которым были поручены работы по замерам; относительно того, каким конкретно образом устанавливалось количество расчетных единиц, учтенных при установлении нормативов, показания свидетеля ФИО1 даны со слов иных лиц и являются неопределенными.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Постановление от 4 июля 2019 года №20п, вносящее изменения в нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением Министерства от 23 мая 2018 года №11п, согласно пункту 2 вступает в силу с момента вступления в силу постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области, утверждающего единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области, утверждающее единый тариф на услугу регионального оператора, с которым связана дата вступления в силу постановления от 4 июля 2019 года №20п, принято агентством 25 декабря 2019 года за №86-в/1, опубликовано 30 декабря 2019 года.

Однако до наступления 30 декабря 2019 года ответчиком было издано постановление от 9 августа 2019 года №24п, которым внесены изменения в нормативы, утвержденные постановлением от 23 мая 2018 года №11п, нормативы изложены в новой редакции и которое согласно первоначальной редакции пункта 2 должно было вступить в силу также с момента вступления в силу постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области, утверждающего единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Изменяющим постановлением Министерства от 5 декабря 2019 года №28п, вступившим в силу с 11 декабря 2019 года, дата вступления в силу постановления от 9 августа 2019 года №24п перенесена и определена как дата его официального опубликования, т.е. 16 августа 2019 года.

Таким образом, нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением Министерства от 4 июля 2019 года №20п, были изменены более поздним постановлением от 9 августа 2019 года №24п до их введения в действие.

Доказательства фактического применения для расчета взимаемой с Большаковой Л.М. платы за обращение с ТКО постановления от 4 июля 2019 года №20п не представлены.

Из заявления об изменении исковых требований видно, что Большакова Л.М. в окончательном виде определила свои исковые требования как требования о признании недействующим в части постановления Министерства от 4 июля 2019 года №20п по установлению нормативов образования ТКО в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м./год (том 3 л.д.123).

Формулировка заявления указывает на то, что независимо от оспаривания редакции нормативного правового акта от 4 июля 2019 года административным истцом оспаривались конкретные нормативы накопления ТКО в размере 400,32 кг/год и 2,77 куб.м./год, что подтвердил представитель Большаковой Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции. В предварительном судебном заседании представитель истца заявлял об оспаривании постановления от 23 мая 2018 года №11п в последней редакции (том 3 л.д.128об.).

Представитель Большаковой Л.М. также пояснил, что постановление от 4 июля 2019 года №20п оспаривалось административным истцом постольку, поскольку, по его мнению, оно не было изменено следующим постановлением от 9 августа 2019 года № 24п, что ошибочно объясняет одинаковым размером оспариваемых нормативов накопления ТКО. В действительности постановлением Министерства от 9 августа 2019 года №24п утверждены изменения, которые вносятся в нормативы накопления ТКО, и нормативы, оформленные в виде таблицы, изложены в новой редакции, пусть и совпадающей в части подпункта 1.1. с прежней редакцией нормативов по размеру.

Вместе с тем, величины нормативов накопления ТКО по многоквартирным домам в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, установленные постановлением Министерства от 23 мая 2018 года №11п как в редакции от 4 июля 2019 года, так и в редакции от 9 августа 2019 года, являются одинаковыми. Нормативы в указанном размере являлись предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда с исключением из резолютивной части указания на оспаривание административным истцом именно постановления от 4 июля 2019 года №20п.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица администрации МО «Город Архангельск» и о необоснованном отказе суда отложить судебное заседание для представления доказательств отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что администрация МО «Город Архангельск» была привлечена к участию в деле определением судьи от 15 июля 2020 года (том 3 л.д.197), письмом от 16 июля 2020 года извещена о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2020 года (том 3 л.д.198-199).

В судебном заседании 5 августа 2020 года представитель администрации МО «Город Архангельск» присутствовал, об отложении судебного заседания в связи со своей неподготовленностью к рассмотрению дела не ходатайствовал. Представителем административного ответчика, который считал информацию ООО «САХ» недостоверной, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки обоснованной позиции. Разрешение данного ходатайства администрация МО «Город Архангельск» оставила на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства Министерства об отложении судебного заседания суд мотивированно отказал, поскольку предыдущее судебное заседание уже откладывалось по тем же основаниям, ответчик уклонился от представления доказательств по делу, в связи с чем доказательства были запрошены судом по собственной инициативе (том 4 л.д.131-132).

Новые доказательства, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции, административный ответчик судебной коллегии не представил, как не привел доказательства, которые собирался представить суду первой инстанции, способные повлиять на установленные обстоятельства.

Решение суда в части момента, с которого постановление признано в части недействующим, соответствует пункту 1 части 2, пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснениям абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся, и на его основании реализованы права как граждан, так и организаций; ограниченный период действия нормативов не установлен, отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие признать, что признание постановления недействующим на будущее время обесценивает само право на обращение в суд с настоящим иском. Приведенные в апелляционной жалобе Большаковой Л.М. обоснования связаны с нормативным характером самого оспариваемого акта, затрагивающего в силу своей правовой природы неопределенный круг лиц, основаниями и последствиями признания его недействующим.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года изменить, признав недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1. пункта 1 «Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек» таблицы нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года, в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой Лидии Михайловны, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                Судьи коллегии: