Решение по делу № 2-13/2013 (2-963/2012;) от 17.10.2012

№2-13/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

19 марта 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием адвоката Сысоева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер Е.А., Молокановой Е.А. к Маторину В.А., Пахомову А.Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шнейдер Е.А., Молоканова Е.А. обратились в суд с иском к Маторину В.А., Пахомову А.Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

После уточнения требований истец Шнейдер Е.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме .... на погребение сына ФИО1., погибшего в результате ДТП; компенсацию морального вреда по .... с каждого из ответчиков; расходы за составление искового заявления по .... с каждого из ответчиков.

Истец Молоканова Е.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда по ... с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица Шнейдер Е.А. поддержала заявленные требования. В обоснование требований показала, что ... ее сын ФИО1 был сбит автомобилем под управлением Маторина В.А., после чего на него наехал автомобиль под управлением Пахомова А.Б., от полученных телесных повреждений сын скончался.

По факту ДТП было проведено расследование и вынесено постановление от ..., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении в отношении Маторина В.А. и Пахомова А.Б. по основанию, предусмотренному п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Шнейдер Е.А. признала, что не обжаловала это постановление.

Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, считает, что телесные повреждения были причинены сыну совместными действиями ответчиков, а поэтому они должны отвечать солидарно.

Показала, что на организацию похорон сына она затратила .... В эти расходы входит оплата услуг по подготовке к погребению умершего сына, расходы по приобретению ритуальных принадлежностей; поминальный обед в день похорон; а поэтому в силу положений ст.1094 ГК РФ ответчики должны возместить эти расходы.

Шнейдер Е.А. показала, что гибелью сына ей были причинены нравственные страдания, а поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ ответчики обязаны возместить ей моральный вред, который она оценила по .... с каждого из ответчиков, считая эту сумму разумной.

Истица Молоканова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По телефону сообщила в суд, что явиться в судебное заседание не может, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Молокановой Е.А.

Суд огласил исковые требования Молокановой Е.А., согласно которым она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее брата ФИО1., по .... с каждого из ответчиков, считая эту сумму разумной (л.д.61).

Ответчик Маторин В.А. и его представитель адвокат Сысоев Д.В. исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что Маторин В.А. должен быть освобожден от ответственности на основании п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку он не виновен в ДТП, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Смерть ФИО1 наступила в результате умысла самого ФИО1 который при переходе через дорогу допустил грубую неосторожность и умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, устанавливающие обязанности для пешехода.

Ответчик Пахомов А.Б. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что в его действиях нет вины в наступлении смерти ФИО1 что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в данном случае вред был причинен в результате непреодолимой силы: ФИО1. допустил грубую неосторожность, переходя дорогу в неположенном месте, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был сбит автомобилем Маторина В.А., от удара его отбросило на встречную полосу дорожного полотна, где он попал под автомашину Пахомова А.Б.; у последнего не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода. По указанным причинам считает, что на основании п.1 ст.1079 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате смерти ФИО1

Пахомов А.Б. полагает, что в данном случае возместить вред истцам должна страховая компания ЗАО «...», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Пахомов А.Б. не имел возможности оказать материальную помощь матери погибшего, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная мать.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховые компании ОСАО «...» и ЗАО «...».

Представители третьих лиц ОСАО «...» и ЗАО «...» в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; от ЗАО «...» в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

истица Шнейдер Е.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме .... на погребение сына ФИО1., погибшего в результате ДТП; компенсацию морального вреда по .... с каждого из ответчиков; расходы за составление искового заявления по .... с каждого из ответчиков. Истица Молоканова Е.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда по .... с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что Шнейдер Е.А. – это мать ФИО1., Молоканова Е.А. – его сестра.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

стороны не оспаривают, что ... ...» произошло ДТП, при котором ФИО1 переходил дорогу и был первоначально сбит автомобилем под управлением водителя Маторина В.А., после чего попал под автомашину под управлением Пахомова А.Б., и от полученных травм умер в больнице.

По данному факту ДТП было проведено расследование, и следователем СО ОМВД России по ... вынесено постановление от ..., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении в отношении Маторина В.А. и Пахомова А.Б. по основанию, предусмотренному п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.6-15).

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ постановления прокурорско-следственных органов не имеют для суда преюдициального значения, а поэтому суд проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе отказной материал ... по факту ДТП, имевшего место ....

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ... ... водитель Маторин В.А., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал в темное время суток с включенным ближним светом фар, во время дождя, по дороге ...», проходящей по ..., со стороны ... в направлении ..., а водитель Пахомов А.Б., управляя технически исправным автомобилем ...», следовал по той же дороге со стороны ... в направлении ....

На участке дороги в месте, где отсутствует наружное уличное освещение, пешеходы ФИО9 (находящийся в состоянии алкогольного опьянения) и ФИО1. (находящийся в трезвом состоянии) стали пересекать проезжую часть (по которой двигался автомобиль под управлением Маторина В.А.) в неположенном для перехода месте, вне пешеходного перехода.

Водитель Маторин В.А., увидев на полосе своего движения неожиданно возникшую опасность, не имея возможности предвидеть, что на данном участке дороги может появиться пешеход, принял меры к остановке автомобиля, но ввиду малого расстояния и отсутствия технической возможности это сделать, совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО1.

В результате наезда ... на пешехода ФИО1., того отбросило на полосу встречного движения, где он попал под колеса а/м «...» под управлением водителя Пахомова А.Б., который, увидев на полосе своего движения неожиданно возникшую опасность, не имея возможности предвидеть это, принял меры к остановке автомобиля, но ввиду маленького расстояния и отсутствия технической возможности это сделать, совершил наезд на пешехода ФИО1

В постановлении установлено, что в действиях водителей Маторина В.А. и Пахомова А.Б. не усматривается нарушений требований ПДД РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.

В постановлении указано, что ФИО1. грубо нарушил тре­бования п.п. 1.3; 1.5; 4.1; 4.3; 4.5; 4.6 ПДД РФ, в результате чего получил в ДТП телесные повреждения, от которых скончался.

Это постановление Шнейдер Е.А. (мать ФИО1 не обжаловала.

Тот факт, что в ходе ДТП ответчики не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1., что в их действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и вина в причинении телесных повреждений ФИО1., подтверждается:

- объяснениями самих водителей Маторина В.А. и Пахомова А.Б. и планами-схемами от ... (л.д. 89-91, 99-101 отказного материала по факту ДТП);

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от ... и протоколом дополнительного осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от ..., согласно которым на участке дороги, где произошло ДТП, имеется двойная сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; фонарные столбы находятся только на стороне вдоль дорожного полотна, по которому двигался автомобиль под управлением Пахомова А.Б.; вдоль дорожного полотна, по которому двигался автомобиль под управлением водителя Маторина В.А. уличное освещение отсутствует; справа от дороги (со стороны движения водителя Пахомова А.Б.) находится поле, слева о дороги (со стороны движения водителя Маторина В.А.) – лесополоса, какие-либо постройки отсутствуют; в момент осмотра шел дождь (л.д.6-31; 169-173 отказного материала по факту ДТП);

- протоколами осмотра транспортных средств – а/м ... и а/м ... от ..., согласно которым на момент ДТП автомобили находились в технически исправном состоянии (л.д.32-33, 41-42 отказного материала по факту ДТП);

- Актами медицинского освидетельствования ... и ... от ... на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым в момент ДТП водители Маторин В.А. и Пахомов А.Б. находились в трезвом состоянии (л.д.51, 53 отказного материала по факту ДТП);

Суд считает, что в данном случае в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов о механизме ДТП; о том, имелись ли в действиях водителей и пешеходов нарушения Правил дорожного движения; о том, как должны были действовать водители и пешеходы, чтобы избежать ДТП; вопросов о том, в результате наезда какого из транспортных средств ФИО1. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных каждым из водителей, и для определения того обстоятельства, какие именно телесные повреждения повлекли смерть ФИО1., требуются специальные познания в области техники и медицины. Суд ставил на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Стороны по делу от назначения судебных экспертиз отказались, а поэтому суд проанализировал результаты автотехнических исследований и судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., проведенных в рамках рассмотрения материала по факту ДТП.

Постановлением от ... следователь СО при ОМВД России по ... назначил автотехническое исследование, производство которого было поручено экспертам ЭК Ц ГУ МВД России по ... (л.д.125-126 отказного материала по факту ДТП). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова могла быть перед началом торможения скорость движения автомобиля ... при длине правого следа юза ... м; и автомобиля ..., если правый и левый следы юза длиной ... м каждый.

В Заключении от ... ... специалиста (автотехника) Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению техника Управления МВД России по г/о ... ФИО11 указано, что в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля ..., соответствующая следу юза ... м, была около ... км/ч; скорость движения автомобиля ..., соответствующая следу юза ... м, была около .../ч (л.д.127-130 отказного материала по факту ДТП).

Постановлением от ... следователь СО при ОМВД России по ... назначил дополнительное автотехническое исследование, производство которого было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по ... (л.д.174-175 отказного материала по факту ДТП). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) какова максимально допустимая скорость движения автомобиля ... при условии видимости с места водителя в направлении движения с включенным ближним светом фар, в условиях дождя и темного времени суток? 2) располагал ли водитель а/м ... технической возможностью избежать наезда на пешеходов, двигаясь со скоростью 60км/ч и со скоростью, определенной в вопросе ..., при условии, если опасность возникла на расстоянии ... м? 3) располагал ли водитель а/м ... технической возможностью избежать наезда на пешеходов, двигаясь со скоростью .../ч, ... км/ч при условии, если опасность воз­никла на расстоянии ...?

В заключении специалиста (автотехника) ... от ... указано, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ... по условиям видимости не должна была превышать ... км/ч. В за­данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал техниче­ской возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, как при выбранной им скорости, так и при скорости, соответствующей условиям видимости. При ус­тановленном моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля ... не успевал даже среагировать на возникшее препятствие, и тем более привести автомобиль в за­торможенное состояние и остановиться (л.д.176-181 отказного материала по факту ДТП).

Суд исследовал Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1. ... от ..., проведенного судебно-медицинским экспертом ... отделения СМЭ ГУЗ МО ФИО12 (на основании направления следователя СО ОМВД по ... от ...).

В ходе этого исследования судебно-медицинский эксперт ФИО12 установил, что массивность, множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях и в различных анатомических областях тела, наличие признаков сотрясения организма, характерны для транспортной травмы. С учетом механизма образования повреждений, с учетом представленных материалов проверки эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае видом травмы является столкновение движущегося автомобиля с пешеходом - ФИО1 а все вышеперечисленные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... С учетом наличия и механизма образования переломов костей нижних конечностей эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся автомобилю задней боковой поверхностью тела. Смерть ФИО1 наступила от травматическо-геморрагического шока, вследствие тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся переломами костей таза и нижних конечностей. Таким образом, между тупой травмой тела и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (л.д.150-160 отказного материала по факту ДТП).

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, исключающих специалиста из перечня источников доказательств по делу; и при отсутствии оснований, указанных в ст. 69 ГПК РФ, запрещающих допрос ФИО12 в качестве свидетеля, суд допросил его в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что действительно он в качестве судебного эксперта проводил исследование трупа ФИО1 Показал, что в компетенцию свидетеля не входит установление транспортных средств, причинивших те или иные телесные повреждения ФИО1. Пояснил, что вопросы, касающиеся исследование трупа, могут быть разрешены в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает показания свидетеля достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водители Маторин В.А. и Пахомов А.Б. не имели технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 в их действиях нет нарушений требований ПДД РФ, и отсутствует вина в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Суд считает, что собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1. при переходе через дорогу нарушил тре­бования п.п.1.3; 1.5; 4.1; 4.3; 4.5; 4.6 «Правил дорожного движения РФ», которые обязаны соблюдать пешеходы: переходил дорогу в неположенном для перехода месте, вне пешеходного перехода, создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда; реально не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость; не убедился в том, что переход будет безопасен и, что он не создаст помех для движения транспортных средств; не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, которые обеспечивают видимость этих предметов водителю транспортного средства. ФИО1. был трезвый.

Суд проанализировал допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, предъявляемые к пешеходам, и считает, что его действия следует расценивать, как проявление грубой неосторожности. При этом суд не усматривает в его действиях умысла, на что ссылается представитель ответчика Маторина В.А. – адвокат Сысоев Д.В.

Суд считает ошибочной ссылку истицы Шнейдер Е.А. на п.4.3 ПДД РФ, позволяющий в определенных случаях переходить дорогу вне пешеходного перехода, поскольку согласно этому пункту разрешено переходить дорогу на участках без разделительной полосы. В данном случае на участке дороги, где произошло ДТП, имеется сплошная разделительная полоса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате допущенной с его стороны грубой неосторожности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п.3 вышепоименованной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ ответчики не освобождаются полностью от возмещения вреда: они обязаны возместить расходы на погребение и моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, истцы считают, что вред причинен совместными действиями ответчиков, а поэтому ответчики должны отвечать солидарно.

В данном случае отсутствует вина каждого из ответчиков в причинении вреда, а поэтому суд считает, что ответчики должны возместить вред в равных долях.

Шнейдер Е.А. просит суд взыскать с ответчиков расходы на погребение сына Молоканова А.А. в сумме .... В эти расходы входит оплата услуг по подготовке к погребению трупа ФИО1 в размере ....; расходы по приобретению ритуальных принадлежностей для умершего (гроба, креста, одежды, покрывала и т.д.) и оплата оркестра в сумме ....; стоимость поминального обеда в день похорон в сумме ....

В силу ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению необходимые расходы на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что в данном случае являются необходимыми и подлежат возмещению расходы по оплате услуг по подготовке к погребению умершего ФИО1 в сумме .... и по оплате ритуальных услуг в сумме ... руб.

Эти расходы подтверждаются:

- договором возмездного оказания услуг с физическим лицом ... от ... на сумму ... руб., заключенным между Шнейдер Е.А. и ГУ здравоохранения ... Бюро судебной экспертизы, по подготовке к погребению трупа гражданина ФИО1 (л.д.43-44); Актом от ... о выполнении указанных услуг (л.д.45); квитанцией от ... по оплате указанных услуг в сумме ... руб. (л.д.42);

- квитанцией серии ... и кассовым чеком от ... по оплате ритуальных услуг на сумму ... руб. (л.д.41).

Согласно ресторанным счетам ... и ... от ... стоимость поминального обеда в день похорон составила .... (л.д.39, 40).

По мнению суда, из этих расходов необходимо исключить стоимость водки в сумме ...., как расходы, не связанные с совершением обрядовых действий и традиций, связанных с погребением тела; и следует возместить истице стоимость поминального обеда в размере ...

Тем самым, необходимые расходы Шнейдер Е.А. на погребение сына, составляют ...).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО была застрахована: Маторина В.А. - в ОСАО «...» на основании страхового полиса ... (л.д.72); Пахомова А.Б. - в ЗАО «...» на основании страхового полиса ... (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить расходы на погребение лицам, понесшим эти расходы, в размере не более .... рублей.

Суд предлагал истцам привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО «...» и ЗАО «...», от чего истцы отказались.

В данном случае Шнейдер Е.А. не обращалась в страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность ответчиков, с заявлением о возмещении расходов на погребение сына в пределах страховой суммы ....; такого права не лишена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчиков следует взыскать разницу между фактическими расходами на погребение ....) и страховой суммой ...., что составляет ...).

Тем самым с каждого из ответчиков в пользу истицы Шнейдер Е.А. следует взыскать расходы на погребение по ...), частично удовлетворив требования истца в этой части.

Каждый из истцов просит взыскать компенсацию морального вреда по .... с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Суд считает, что в факт причинения истцам морального вреда результате смерти ФИО1. (сына и брата истцов) не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности истцов (Шнейдер Е.А. потеряла ребенка, Молоканова Е.А. – родного брата).

Суд учел, что в данном случае причинение вреда жизни ФИО1. произошло в результате грубой неосторожности самого ФИО1., вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, оба водителя в момент ДТП были трезвыми, а поэтому в соответствии с положениями п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ суд считает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителей вреда.

Суд принял во внимание имущественное положение ответчика Маторина В.А. (в настоящее время нигде не работает (л.д. ); у него нет лиц, находящихся на иждивении).

Суд учел имущественное положение Пахомова А.В.: на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО15, ... года рождения, ФИО16, ... года рождения (л.д.70, 71); у него имеются кредитные обязательства в размере .... перед ООО «..., в залоге у которого находится автомобиль ответчика «...»; срок возврата кредита до ... (л.д. ); в настоящее время Пахомов А.Б. нигде не работает (л.д. ). Суд считает заслуживающими объяснения ответчика Пахомова А.Б. о том, что он не имеет возможности работать, поскольку осуществляет уход за больной матерью ФИО17, ... года рождения, которая ... перенесла инфаркт головного мозга, что подтверждается медицинскими документами (л.д. ). Доводы Пахомова А.Б. не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает, что будет разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы Шнейдер Е.А с ответчика Маторина В.А. - в размере ...., с ответчика Пахомова А.Б. – в размере ....; в пользу истицы Молокановой Е.А. – с ответчика Маторина В.А. - ...., с ответчика Пахомова А.Б. – ...., частично удовлетворив требования истцов.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Шнейдер Е.А. за составление искового заявления уплатила Адвокатской палате ... ...., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.29). Суд считает эти расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу Шнейдер Е.А. в равных долях – по ....

В данном случае истцы освобождены от уплаты госпошлины; а поэтому в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков следует взыскать госпошлину .... в бюджет ... муниципального района ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнейдер Е.А., Молокановой Е.А. к Маторину В.А., Пахомову А.Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маторина В.А. в пользу Шнейдер Е.А. расходы на погребение в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ...., а всего ....).

Взыскать с Маторина В.А. в пользу Молокановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Пахомова А.Б. в пользу Шнейдер Е.А. расходы на погребение в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за составление искового заявления в сумме ...., а всего ...

Взыскать с Пахомова А.Б. в пользу Молокановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ...).

Взыскать с Маторина В.А. в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ...

Взыскать с Пахомова А.Б. в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Ступина