Решение по делу № 33-5268/2019 от 17.10.2019

Судья Бушмакина О.М. Дело №33-5268/2019 (2-849/2019)

УИД 18RS0009-01-2019-000776-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Петрова Н. В. к Петровой Л. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск Петрова Н. В. к Петровой Л. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей от квартиры, удовлетворить.

Петрова Н. В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязать Петрову Л. А. не чинить препятствий Петрову Н. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передав ему дубликат ключей от квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Петрова Н.В. – директора ООО «Защита» Зыкина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. с учетом изменения предмета исковых требований о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче дубликата ключей от квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Н.В. и Петровой Л.А. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска. Указанная выше трехкомнатная квартира с его согласия приватизирована ответчиком. Однако, после расторжения брака Петрова Л.А. выгнала истца из квартиры, посчитав ее своей собственностью и забрала комплект ключей. Истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик сменила замки на входной двери и отказывается выдать истцу ключи. В связи с этим истец обращался в ГУ ММО МВД России «Воткинский». В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о вселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать один комплект ключей от квартиры. Указанное требование до настоящего времени осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании:

- истец Петров Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что данная квартира была с подселением на три семьи, впоследствии ее передали семье Петровых. Право собственности у Петровой Л.А. возникло в связи с приватизацией квартиры. Вся семья согласилась приватизировать квартиру только на ответчика, остальные члены семьи отказались от приватизации. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только он и Петрова Л.А. После приватизации он продолжал проживать в квартире с ответчиком полноценной семьей, никогда добровольно из квартиры не выезжал. После расторжения брака ответчик его в квартиру не впустила. После этого он еще два или три раза пытался попасть в квартиру, но ответчик каждый раз вызывала полицию. Его дочь и зять привезли ему его вещи в мешках. ДД.ММ.ГГГГ он передал Петровой Л.А. 15 000 руб. на содержание квартиры, после этого в содержании квартиры не участвовал. В настоящее время проживает у сестры по <адрес>, другого жилья не имеет. Он желает вселиться в квартиру для проживания;

- ответчик Петрова Л.А. и ее представитель Гуляев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что комнату в спорной квартире она получила в 1984 году, в 1988 году, когда подросла дочь, ей дали вторую комнату, а в 1991 – третью, потому что дети выросли. Спорную квартиру она приватизировала в свою собственность, остальные члены семьи отказались от приватизации. Ответчик не хочет, чтобы Петрова Н.В. вселили в квартиру, так как боится, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будет вести себя агрессивно по отношению к ней. Она после побоев не проживала в квартире два месяца, а истец закрылся в квартире и не пускал ее, проживал в ней с другой женщиной. Истец выехал из квартиры в декабре 2018 года. Она препятствует истцу в пользовании квартирой из-за страха лишения жизни. Входную дверь в квартиру она поменяла, ключи истцу не дала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Л.А. просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Считает, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ и разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВС РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по аналогии. Иск не подлежал удовлетворению, так как истец перестал быть членом семьи собственника, добровольно выехал из принадлежащего ответчику жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.

Истец Петров Н.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.В. – директор ООО «Защита» Зыкин А.С., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Стороны Петров Н.В., Петрова Л.А. и третьи лица Петров В.Н. и Захарова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Петров Н.В. – истец и ответчик – Петрова Л.А. по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между Петровым Н.В. и Петровой Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Петрова Л.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, жилой площадью 62,4 кв. м, по адресу: <адрес> соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец Петров Н.В. от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказался в пользу ответчика.

Право собственности Петровой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки абонентского отдела ООО УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Петров Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петрова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом Петровым Н.В. исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, пришел к выводам о том, что к моменту приватизации спорной квартиры истец Петров Н.В. имел право постоянного пользования спорной квартирой, равное с нанимателем Петровой Л.А., получившей жилье в собственность, но участие в приватизации не принимал, соответственно, сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой. При этом непроживание истца Петрова Н.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Право истца на пользование квартирой возникло и сохраняется в силу закона, основано на положениях статей 53 Жилищного кодекса РСФСР (до 01 марта 2005 года), статей 69, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное по договору социального найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры истец Петров Н.В. имел равное с нанимателем Петровой Л.А. право пользования этой квартирой, но не был включен в договор приватизации, отказавшись от участия в ней, то, соответственно, право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер.

При этом факт утраты истцом Петровым Н.В. права пользования спорным жилым помещением мог быть установлен лишь при установлении факта его добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Петров Н.В. с декабря 2018 года не проживает в спорной квартире.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком Петровой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих отказ Петрова Н.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, как установлено судом на основе исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, непроживание истца в спорном жилом помещении с марта 2018 года является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений с бывшей женой Петровой Л.А. – ответчиком по делу; сменой входной двери и замков.

Кроме того, наличие между сторонами неприязненных правоотношений подтверждается материалами проверок МО МВД России «Воткинский» по заявлениям ответчика Петровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Районным судом установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что не оспаривалось в суде первой инстанции стороной ответчика.

Так из пояснений ответчика Петровой Л.А. следует, что она требования истца Петрова Л.А. о вселении не признает, возражают против вселения и проживания истца в спорной квартире, не желает выдавать ему ключи от данной квартиры.

В связи с чинимыми Петровой Л.А. препятствиями, истец Петров Н.В. не может вселиться в квартиру, право пользования которой не утратил, поэтому он подлежит вселению в жилое помещение в судебном порядке.

При наличии установленного судом первой инстанции и нашедшего свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факта вынужденного непроживания истца в спорной квартире и наличия у него препятствий для вселения и проживания в ней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм жилищного права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Солоняк

Судьи:                 М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова