Решение по делу № 33-10719/2024 от 17.10.2024

УИД 54RS0003-01-2023-003001-78

Судья Елапов Ю.В.     Дело № 2-256/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КИВИ Банк (АО) в лице представителя ликвидатора ГК АСВ Наумовой В.Д. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2024 года по иску Юртаева Сергея Серафимовича к АО КИВИ Банк, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Юртаева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев С.С. обратился с иском к АО КИВИ Банк, просил:

- обязать ответчика предоставить банковскую выписку по счету за период с 10.09.2018г. по 25.07.2023г.;

- обязать ответчика предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения требования решения суда предоставить банковскую выписку по счету за период с 10.09.2018г. по 25.07.2023г. в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения требования решения суда предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Юраевым С.С. и АО КИВИ Банк на основании заявления был заключен договор на обслуживание банковского счета и банковской карты, в соответствии с которым открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. Истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание по тарифу «<данные изъяты>», посредством приложения для физических лиц.

У истца возникла необходимость получить выписку по счету банка, однако в октябре 2020 года он заметил, что возможность сделать это через приложение банка отсутствует.

15.10.2020 он направил в адрес банка заявление с требованием предоставить выписку по счету № карты №, которую просил направить бесплатно в электронном виде на его электронный адрес <данные изъяты> в течение одного рабочего дня после получения заявления. Данный электронный адрес был также указан им ранее в заявлении при заключении договора с банком, таким образом, банк был осведомлен, что данный электронный адрес принадлежит истцу. Заявление было получено ответчиком 21.10.2020, однако выписка банком не предоставлена. Тем самым банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги. Кроме того, до настоящего времени приложение банка не функционирует, то есть, банк лишил истца дистанционного обслуживания.

Также истец посчитал, что при удовлетворении судом исковых требований в натуре, он вправе требовать взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда. По мнению истца, соразмерной судебной неустойкой по заявленным требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре (по каждому требованию) будет являться сумма 400 руб. в день. После вступления решения суда в законную силу ответчику требуется разумное время для его исполнения - 5 дней. Поэтому взыскание судебной неустойки истец считает необходимым применить с 6 дня.

Нарушив права истца как потребителя как потребителя финансовых услуг, банк причинил ему моральный вред. Ответчик, будучи крупной финансовой организацией, пользуясь своим привилегированным положением над истцом как потребителем, крайне недобросовестно проявил свое отношение к истцу, не исполнил свои договорные обязательства по предоставлению выписки по счету и обеспечения дистанционного обслуживания. С учетом того, что банк не имеет филиалов в г. Новосибирске и отсутствует возможность обслуживания при личном присутствии истца, неисполнение в банком своих договорных обязательств создает значительные трудности в пользовании банковскими услугами, причиняет неудобства. Некоторыми услугами истец вообще не имеет возможности пользоваться при неработоспособном банковском приложении. По этой причине у него (истца) возникли огорчение, раздражительность, падение настроения. Кроме того, само обращение в суд также влечет потерю личного времени, связано для истца с определенными переживаниями, волнением. Истец оценивает моральные и нравственные страдания в денежном выражении, с учетом их длительности, в размере 100 000 руб.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.03.2024 постановлено:

Обязать ответчика АО КИВИ Банк предоставить истцу Юртаеву Сергею Серафимовичу банковскую выписку по счету №, карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика АО КИВИ Банк предоставить истцу Юртаеву Сергею Серафимовичу дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц.

Взыскать с ответчика АО КИВИ Банк в пользу истца Юртаева Сергея Серафимовича судебную неустойку в случае неисполнения требования решения суда предоставить банковскую выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ответчика АО КИВИ Банк, в пользу истца Юртаева Сергея Серафимовича, судебную неустойку в случае неисполнения требования решения суда предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ответчика АО КИВИ Банк, в пользу истца Юртаева Сергея Серафимовича компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 3 000 рублей.

Ответчик АО КИВИ Банк в лице представителя временной администрации ГК АСВ Наумовой В.Д. не согласился с заочным решением, направив в суд заявление о его отмене.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2024 постановлено отказать АО КИВИ Банк в лице временной администрации ГК АСВ в отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2024 по гражданскому делу №2-256/2024.

В апелляционной жалобе ответчик АО КИВИ Банк в лице представителя ликвидатора ГК АСВ Наумовой В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что 15.10.2020 Юртаев С.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему банковской выписки, которая была направлена ему 30.10.2020 по указанной им электронной почте <данные изъяты>. Иных обращений в банк от истца не поступало. Дистанционное обслуживание всех клиентов «Рокет Банк» было прекращено в марте 2021 года, о чем клиенты были извещены. С изменениями, внесенными в Правила банковского обслуживания физических лиц с 26.03.2021, Юртаев С.С. также был извещен по электронной почте. Банк надлежащим образом известил его о прекращении предоставления услуги. Суд не принял во внимание возражения ответчика, и вынес незаконное решение.

Приказами Банка России от 21.02.2024 у АО КИВИ Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На дату вынесения решения лицензия уже была отозвана. Решение суда в части обязания ответчика предоставить истцу дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц незаконно и неисполнимо.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.09.2024.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.09.2018г. истцом Юртаевым С.С., с АО КИВИ Банк на основании заявления был заключен договор на оказание финансовой услуги - обслуживание банковского счета и банковской карты.

В соответствии, с которым был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

Юртаеву С.С. было предоставлено дистанционное банковское обслуживание по тарифу «<данные изъяты>», посредством приложения для физических лиц.

У истца возникла необходимость получить выписку по счету банка, однако в октябре 2020г. истец заметил, что возможность сделать это через приложение банка отсутствует.

15.10.2020г. в адрес банка, истец направил заявление с требованием предоставить выписку по счету № карты № в электронном виде бесплатно, и направить на его электронный адрес <данные изъяты>, в течение одного рабочего дня после получения заявления.

Данный электронный адрес был также указан истцом ранее, в заявлении при заключении договора с банком, таким образом, банк был осведомлен, что данный электронный адрес принадлежит истцу. Заявление было получено ответчиком 21.10.2020г., однако до настоящего времени выписка банком не предоставлена.

Постанавливая оспаривание решение суд первой инстанции руководствовался норами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 309,310,401 ГК РФ, удовлетворяя требования истца исходил из того, что АО КИВИ Банк является действующей организацией, лицензия которому выдана ЦБ РФ 22.01.2015г. и не отзывалась, ответчик имеет возможность осуществлять банковскую деятельность и исполнять свои обязательства по договору с истцом. Каких-либо препятствий для этого не имеется. Закрытие ответчиком филиала «РокетБанк» по своей собственной инициативе не влечет прекращение договорных отношений с клиентом и не может являться законным основанием для прекращения банком исполнения договорных обязательств, в том числе предоставления дистанционного обслуживания посредством приложения для физических лиц.

Также суд указал, что из представленных сведений невозможно установить почтовую программу, из которой была произведена отправка сообщения, наименование отправителя, электронный адрес отправителя, наличие файла, содержащего выписку по счету. Истец представил в суд скриншоты с почтового сервиса Яндекс, из которых видно, что сообщение от ответчика, содержащее выписку по счету. 30.10.2020г. ему не поступало.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения в части возложения на банк обязанности предоставить дистанционное обслуживание истца и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда при непредоставлении выписки после 14.10.2020 и непредоставлении дистанционного банковского обслуживания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве ( ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 г. N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В п. 4 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что

15.10.2020г. в адрес банка, истец направил заявление с требованием предоставить выписку по счету № карты № в электронном виде бесплатно, и направить на его электронный адрес <данные изъяты>, в течение одного рабочего дня после получения заявления.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда истцу в связи с непредоставлением выписки, суд отклонил доводы ответчика о направлении истцу выписки по счету. При этом суд указал, что из представленных сведений об отправке, следует, что они получены не посредством скриншота с экрана компьютера и не с распечатки почтового сервиса. Из представленных сведений невозможно установить почтовую программу, из которой была произведена отправка сообщения, наименование отправителя, электронный адрес отправителя, наличие файла, содержащего выписку по счету. В свою очередь истец представил в суд скриншоты с почтового сервиса Яндекс, из которых видно, что сообщение от ответчика, содержащее выписку по счету. 30.10.2020г. ему не поступало. Оснований не согласиться с данной мотивировкой суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе стороной апеллянта скрина с экрана компьютера или распечатки с почтового сервиса также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя на получение своевременно выписки по счету за период с 10.09.2018 по 14.10.2020 г., как следствие взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что по требованию потребителя своевременно не была предоставлена выписка по счету по заявлению от 15.10.2020, т.е. факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, истец вынужден был защищать свои права в суде, что указывает на причиненные моральные неудобства, переживания, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. является соразмерной компенсацией, учитывая личность истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела. Оснований для снижения присужденной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованность взыскания компенсации морального вреда подтверждена, взыскание штрафа с ответчика соответствует закону.

Между тем, с решением суда о понуждении ответчика АО КИВИ Банк предоставить истцу Юртаеву С.С. дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц., взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения требования решения суда предоставить банковскую выписку по счету за период после 14.10.2020 по 25.07.2023 в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований, а также в случае неисполнения требования решения суда предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что вместе с отзывом на иск ответчиком была предоставлена и банковская выписка по счету № за период с 13.09.2018 по 14.10.2020 г. Истец не был лишен возможности получить названную выписку в суде. С заявлением о получении выписки по счету за период после 14.10.2020, истец к ответчику не обращался, что не оспаривал в суде первой инстанции. Данный период был заявлен только в исковом заявлении.

В марте 2020 клиенты филиала «РокетБанк» были уведомлены о закрытии филиала, что стороной истца не оспаривается. Принятие решения банком о закрытии проекта (РокетБанк) находится в исключительной его компетенции. Все остатки по счетам перечислены на корреспондентский счет КИВИ Банка.

Согласно предоставленного банком ответа от 23.10.2020, в банк поступала претензия от истца от 15.10.2020, в которой было требование о перевыпуске карты, возмещении убытков, связанных с оказанием юридической помощи и почтовых расходов. Отказывая в удовлетворении претензии банк в том числе указал на то, что последние операции по счету были проведены 02.06.2020 ( покупка), снятие со счета 14.06.2019 (денег не хватило), последнее пополнение 11.02.2019 г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика выдать выписку по счету по операциям после 14.10.2020, с возложением обязанности выплаты судебной неустойки в случае неудовлетворения требования. Решение суда в данной части требований законным признано быть не может, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в данной части требований.

На основании приказа ЦБ РФ от 21.02.2024 № ОД-267 с 21.02.2024

назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация) КИВИ Банк (акционерное общество) сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. КИВИ Банк ликвидирован. Утвержден ликвидатор ГК «Агентство по страхованию вкладов». Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024 г.

На основании приказа ЦБ РФ от 16.04.2024 № ОД-597 в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы 10.04.2024 решения по делу N А40-53159/24-33-402 о принудительной ликвидации кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) (регистрационный номер - 2241, дата регистрации - 21.01.1993) и назначением ликвидатора, в соответствии с п. 3 ст. 189.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена с 11.04.2024 года деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией КИВИ Банк (акционерное общество), назначенной приказом Банка России от 21.02.2024 года N ОД-267 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией КИВИ Банк (акционерное общество) КИВИ Банк (АО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей ; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях; кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 3.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что на дату вступления решения суда в законную силу по данному спору ( дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначен ликвидатор КИВИ Банка оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц., взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения требования решения суда предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований, законным признано быть не может. На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в данной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2024 года в части понуждения АО КИВИ Банк предоставить Юртаеву Сергею Серафимовичу дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц.; взыскании с АО КИВИ Банк в пользу Юртаева Сергея Серафимовича судебной неустойки в случае неисполнения требования решения суда предоставить банковскую выписку по счету за период после 14.10.2020 по 25.07.2023 в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требования решения суда предоставить дистанционное банковское обслуживание посредством приложения для физических лиц в размере 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения требований, отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе Юртаеву Сергею Серафимовичу в данной части требований.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО КИВИ Банк в лице представителя ликвидатора ГК АСВ Наумовой В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи