Решение от 26.08.2024 по делу № 2-663/2024 от 26.03.2024

Дело №2-663/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000855-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике Сысоевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика-адвоката Абрамян Н.Х., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермашову Алексею Феликсовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермашову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz 4Matic, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Ермашов А.Ф нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mersedes-Benz г/н №, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты> которое признало данный случай страховыми выплатило страховое возмещение в размере 395400 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 395400 руб. Ермашов А.Ф. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также Ермашов А.Ф. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, Ермашовым А.Ф. в установленные законом сроки не представлено, оплата страхового возмещения осуществлена потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ермашову А.Ф. как к лицу, причинившему вред, возмещения выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 395400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7154 рублей.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика Ермашова А.Ф. судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда за истечением срока их хранения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: <адрес>. Согласно письму Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ермашов А.ф. по месту регистрации не проживает, сведений о фактическом проживании Ермашова А.Ф. не имеется.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК назначена адвокат Абрамян Н.Х., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mersedes-Benz 4Matic, государственный регистрационный №

Фиксация дорожно-транспортного происшествия оформлена его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП водитель Ермашов А.Ф.,17.08.2023г, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль Хонда и допустил с ним столкновение (л.д.8,29).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.54).

Гражданская ответственность Данилюк Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>

Владелец т/с Mersedes-Benz 4Matic, г/н №, Данилюк Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты> (л.д.27).

Страховая компания признала случай страховыми и выплатила потерпевшей Данилюк Л.В. сумму страхового возмещения, установленную заключением эксперта, в размере 395400 руб. (л.д.45,31-43).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7039089186, возместило страховой компании потерпевшего АО «<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в сумме 395400 руб. (л.д.46).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ермашова А.Ф., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 395400 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представил на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

Однако, как установлено в судебном заседании, АО «Альфастрахование» на основании представленных документов посчитало достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра (л.д. 49). При этом в требовании указана исходящая дата – 08.02.2024. Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, не свидетельствует о вине ответчика в его непредоставлении, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости, в связи с чем, отсутствует какая-либо недобросовестность со стороны ответчика, а, следовательно, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО не содержит конкретных правовых норм о способах направления виновникам ДТП требований о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра истец уведомлял ответчика только посредством почтовой связи по указанному в извещении о ДТП адресу: <адрес> (л.д.56).

При этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал иными контактными данными Ермашова А.Ф.

Так, при направлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, в СПАО «Ингосстрах» Ермашов А.Ф. указал адрес: <адрес> (л.д.10,13).

Согласно извещению о ДТП страховая компания также располагала сведениями о мобильном телефоне Ермашова А.Ф., однако доказательств того, что истец предпринимал попытки известить Ермашова А.Ф. о дате и месте проведения осмотра транспортного средства по телефону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению виновника ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что имел возможность направить требование по всем адресам, указанным в документах, и/или по телефону.

Учитывая изложенное, истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства ответчика Ермашова А.Ф., а также о своевременности организации такого осмотра.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-0, суд исходит из того, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, истцом не представлено.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ермашову А.Ф о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.08.2024.