Решение по делу № 2-147/2022 (2-3384/2021;) от 28.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-147/2022

(43RS0002-01-2021-001464-38)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалева А.С., Капитоновой Л.Н. к Корневу В.А., Шашмурину Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Корневу В.А., Шашмурину Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу Опалеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №. Истцу Капитоновой Л.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

18 января 2021 года в 10 часов 00 минут на Октябрьском проспекте в районе д. 115 в г. Кирове, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, водитель Шашмурин Я.Н. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением истца Опалева А.С., от удара автомашину «Opel Astra» отбросило на автомашину «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Капитоновой Л.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шашмуриным Я.Н. нарушений пункта 6.2 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцам материального ущерба подтверждается заключениями эксперта № 9973 и № 9974 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г.

Транспортное средство «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Шашмурина Я.Н., на праве собственности принадлежит Корневу В.А.

Риск гражданской ответственности Шашмурина Я.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба они (истцы) вынуждены были обратится к экспертам-техникам ООО «Эксперт в оценке». В соответствии с заключением эксперта-техника № 9973, ущерб причиненный Опалеву А.С., составляет 263 000 руб. (рыночная стоимость)- 87 000 руб. (стоимость годных остатков)= 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей. В соответствии с заключением эксперта-техника № 9974: ущерб причиненный Капитоновой Л.Н. составляет 279 820 руб.

08.02.2021 г. в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба представителем истцов по доверенности Дегтеревым А.С. в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия. Однако, по настоящее время, ответ на претензию ни от одного из ответчиков не поступил.

Первоначально истец Опалев А.С. просил взыскать солидарно с Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

Истец Капитонова Л.Н. просила взыскать солидарно с Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 279 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 043 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Опалева А.С., Капитоновой Л.Н.- Дегтерев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать солидарно с Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. в пользу Опалева А.С. материальный ущерб в размере 163 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4460 руб. Взыскать солидарно с Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. в пользу Капитоновой Л.Н. материальный ущерб в размере 186 794,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 936 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истцы Опалев А.С., Капитонова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истцов Опалева А.С., Капитоновой Л.Н.– Дегтерев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шашмурин Я.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел «ГАЗ 33021» у Корнева В.А. 15.01.2021 года по договору купли-продажи, однако поставить ТС на учет в регистрирующий орган не успел, в настоящий момент подлинник договора купли-продажи им потерян. После приобретения ТС «ГАЗ 33021» Корнев В.А. передал ему документы на автомобиль и ключи. Указал, что исковые требования истцов признает.

Ответчик Корнев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель ответчиков Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. Чухлова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 15.01.2021 года по договору купли-продажи Корнев В.А. продал Шашмурину Я.Н. ТС «ГАЗ 33021», одновременно им были переданы покупателю документы на автомобиль и ключи, полагает, что надлежащим ответчиков является Шашмурин Я.Н. с расчетом ущерба, предоставленного истцами, согласна.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Опалеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки «OPEL ASTRA», гос. рег. знак № (л.д. 48). Истцу Капитоновой Л.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки «MAZDA 6», гос. рег. знак № (л.д. 49)

18.01.2021 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Шашмурин Я.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 33021», гос. рег. знак № (собственником которого является Корнев В.А.), в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», гос. рег. знак № под управлением истца Опалева А.С., в результате столкновения автомобиль «OPEL ASTRA», гос. рег. знак № отбросило на автомобиль марки «MAZDA 6», гос. рег. знак № под управлением Капитоновой Л.Н.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 18.01.2021 года Шашмурин Я.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 43).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД РФ). В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, вина Шашмурина Я.Н. в ДТП, произошедшем 18.01.2021 в 10 час. 00 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 33021», гос. рег. знак № застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № 9973 от 28.01.2021, составленным ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость транспортного средства «OPEL ASTRA», гос. рег. знак №, принадлежащего Опалеву А.С., составляет 263 000 руб., стоимость годных остатков- 87 000 руб., таким образом материальный ущерб составляет 176 000 руб. (263 000 руб.-86 000 руб.) (л.д. 28-38).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом Опалевым А.С. понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 38 (оборот)).

В соответствии с заключением эксперта № 9974 от 02.02.2021, составленным ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6», гос. рег. знак №, принадлежащего Капитоновой Л.Н., без учета износа составляет 219 820 руб. (л.д. 17-25).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом Капитоновой Л.Н. понесены расходы в сумме 4 500 руб. (л.д. 25 (оборот)).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Опалева А.С. материальный ущерб в размере 163 000 руб., в пользу Капитоновой Л.Н. материальный ущерб в размере 186 794, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Опалева А.С. в части взыскания ущерба в сумме 163 000 руб. и Капитоновой Л.Н. в части взыскания ущерба в сумме 186 794, 40 руб.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика Корнева В.А. как собственника транспортного средства в ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шашмурина Я.Н., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент ДТП Шашмурин Я.Н. являлся владельцем транспортного средства, ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика Корнева В.А. – Чухловой Е.В. о том, что Шашмурин Я.Н. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В частности, ответчиками не был представлен суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в материалах по факту ДТП прямо указано, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно Корнев В.А.

Следовательно, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно Корнев В.А., которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истцов, и подлежат взысканию в их пользу с ответчика Корнева В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец Опалев А.С. просил взыскать солидарно с Шашмурина Я.Н., Корнева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтерев А.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 руб. в пользу истца Опалева А.С. и 4936 руб. в пользу истца Капитоновой Л.Н.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом Опалевым А.С. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а истцом Капитоновой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Поскольку требования истца Капитоновой Л.Н. удовлетворены судом частично (на 84,97 %), требования истца Опалева А.С. удовлетворены частично на 92,61%, с Корнева В.А. в пользу Капитоновой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 958,38 руб., в пользу Опалева А.С. – 9 094,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опалева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева В.А. в пользу Опалева А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 000 руб., судебные расходы в размере 9 094,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Капитоновой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева В.А. в пользу Капитоновой Л.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 794,40 руб., судебные расходы в размере 8 958,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.