Решение по делу № 33-2049/2021 от 15.07.2021

Судья Громова Ю.В.

Дело № 33-2049/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-580/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кашина Владимира Сергеевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Кашину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к Кашину В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 05.07.2018 года в размере 101 924 руб. 84 коп., из которых: 30 000 руб. 84 коп. - основной долг, 60 000 руб. – проценты за период с 05.07.2018 г. по 30.07.2020 г., 11924 рублей 84 копейки - пени за период с 05.07.2018 г. по 30.07.2020 г., 3238 рублей 50 копеек – расходов по государственной пошлине.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Кашина В.С. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 05 июля 2018 года за период с 05.07.2018 года по 30.07.2020 года в размере 76 189 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 45 189 рублей 77 копеек, неустойка 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Кашин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ООО КА «Фабула», ответчик Кашин В.С., третьи лица Кашина К.В., ООО МФК «Мани Мен», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Муракову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК «Мани Мен» и Кашиным В.С. в установленной законом форме заключен договор займа путем заполнения формы оферты на предоставление займа № от 5 июля 2018 года, с указанием года рождения ответчика, серии, номера паспорта, даты его выдачи и органа, его выдавшего, а также номера мобильного телефона, и адреса электронной почты. Договор подписан электронной подписью с указанием полученного кода – 8100. Существенными условиями договора потребительского займа являются сумма займа 30000 рублей, процентная ставка с 1 дня займа по 18 день срока займа 816,87 процентов годовых, с 19 дня срока займа по 19 день срока займа 767,60 процентов годовых, с 20 дня срока займа по 29 день срока займа 0,00 процентов годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 816,87 процентов годовых, количество платежей по договору - единовременный платеж в сумме 45750 рублей, уплачивается 04.08.2018 года.

Согласно пунктам 2.1-2.10 Общих условий договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен» клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-Партнеру Кредитора, и направляет Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершении заполнения Анкеты-Заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора, подписывает анкету заявление. Акцептуя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размеры и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течении пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Также подписание оферты возможно путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условиям договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», действующих по состоянию на дату заключения договора займа, при заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка), либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов или другие сервисы.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик в разделе «способ получения денежных средств» указал номер банковской карты.

В силу пункта 2.12 Общих условиям договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен» договора займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату получения денежных средств.

Перевод денежных средств на сумму 30000 руб. был осуществлен на банковскую карту, номер которой был указан в заявке на получение кредита, открытую на имя ФИО8 (<данные изъяты>), факт поступления денежных средств был проверен в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик возврата денежных средств и процентов по договору займа не произвел.

12 марта 2020 года между и ООО МК «Мани Мен» как цедентом и ООО Коллекторское агентство «Фабула» как цессионарием заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, составленному по форме приложения №.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 807, 809, 810, 861, 862 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласившись с расчетом основного долга, сделав свой расчет процентов, а также уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Апелляционная жалоба истца сводится к оспариванию факта заключения ответчиком договора займа, указанию на отсутствие у ответчика банковских карт и электронной подписи, оспариванию получения и направления специального кода, указанию на принадлежность банковской карты несовершеннолетней дочери, оспариванию права ООО МФК «Мани Мен» на передачу персональных данных ООО КА «Фабула», не имеющего разрешения на осуществление банковской деятельности. Ответчик расчеты суда не оспаривал, однако указывал, что проценты и неустойка не подлежат взысканию в связи с незаключенностью договора займа.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения договора займа проверялись судом, при этом был установлен факт заполнения специальной формы с указанием данных ответчика и принадлежащего ему телефонного номера, факт обмена СМС сообщениями между номером ответчика и номером истца, факт перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную в специальной форме.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы о незаключении договора займа, ненаправлении специального кода, не соответствующими действительности. Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении между ответчиком и ООО «МФК «Мани Мен» договора займа, при этом установив, что способ заключения договора займа не противоречит действующему законодательству.

Указание в специальной форме номера банковской карты, по сути, является актом распоряжения ответчиком заемными денежными средствами, займодавец не обязан проверять на какое лицо оформлена банковская карта, на которую осуществляется перевод денежных средств по указанию заемщика. В этой связи факт перевода денежных средств по указанию ответчика на банковскую карту дочери ответчика не имеет правового значения для признания договора займа заключенным.

Учитывая, что договор займа является заключенным с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки. Судебная коллегия, проверив расчеты, произведенные судом, находит их верными соответствующими действующему законодательству.

С доводами апелляционной жалобы, сводящимися к указанию на незаконность передачи ООО «МФК «Мани Мен» права требования по кредитному обязательству ООО КА «Фабула», судебная коллегия согласиться не может, так как они вытекают из неверного понимания положений действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания п. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права требования от ООО «МФК «Мани Мен» к ООО КА «Фабула» обусловлен заключением между ними договора об уступке прав требования № от 12.03.2020 года, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В тексте индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено право ООО «МФК «Мани Мен» уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора уступки права требования нарушений каких-либо прав ответчика, либо положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не произошло.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.08.2021 года