Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 ~ М-310/2013 от 02.04.2013

                                    К делу №2-392/2013                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года                        с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова ФИО8 к ОСАО «Ингострах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Р.Р. обратился в суд с названным иском о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Челябинской области был заключен Договор № № по страхованию транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, №, сроком на один год, что подтверждается Полисом № АС № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № об оплате Полиса № АС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Ишмухаметов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> № следуя напротив <адрес> в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что подтверждается Справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингострах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что недостаточно для ремонта автомобиля.

    В судебное заседание истец Ишмухаметов Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщал.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно статьи 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Ишмухаметовым Р.Р. и страховщиком филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Челябинской области был заключен договор №АС № по страхованию транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> по вине водителя Ишмухаметова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, две решетки радиатора, передний датчик парковки.

    Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем и Ишмухаметову Р.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

    Данная сумма страхового возмещения рассчитана согласно представленным ответчиком документам ООО «Автопроф».

    Из заключения ИП Дорофеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля Ишмухаметова.

    Однако, экспертиза назначенная судом не была проведена в связи с не предоставлением автомобиля, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

    Сопоставляя заключение об оценка ИП Дорофеева С.В. и ООО «Автопроф» суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта данных отчетов обусловлена разницей стоимости нормо/часа: <данные изъяты> руб. у «Автопроф» и <данные изъяты> руб. у ИП Дорофеев, стоимости левой фары <данные изъяты> у «Автопроф» и <данные изъяты> руб. у ИП Дорофеева.

    При оценке приведенных отчетов суд приходит к выводу, что в обоих отчетах оценщики использовали данные сайта exist.ru в отношении стоимости запчастей.

    Однако, в материалах отчета «Автопроф» отсутствуют данные о коде детали – левая фара в сборе (63117271911) – биксеноновая фара, когда как, в отчете ИП Дорофеева ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. определена по данным сайта exist.ru с учетом ее кода детали.

    Кроме того, суд отдает предпочтение отчету ИП Дорофеева С.В., поскольку последний является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра от 17.03.2009 г., когда как данных об образовании и членстве Фофанова П.В. («Автопроф» г. Москва) суду не представлено.

    Кроме того, в акте осмотра «Автопроф» не указаны все выявленные в ходе осмотра ИП Дорофеевым повреждения.

    Как следует из заключения №17/2012 ИП Доровеева С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100596 руб.

    По названным основаниям суд считает заключение оценки ИП Дорофеева достоверным, достаточно мотивированным и не противоречащим другим материалам дела.

    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из досудебной претензии от 06.03.2013 г. Ишмухаметов Р.Р. обращался к ОСАО «Ингосстрах» о выплате недостающего страхового возмещения.

     Учитывая, что страховщик не выплатил потерпевшему своевременно и в добровольном порядке страховое возмещение, суд находит исковые требования Ишмухаметова Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы подлежащими удовлетворению.

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 8000 руб., а также судебные расходы, подтвержденные квитанциями.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ишмухаметова ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                В.Ф.Ахматнабиев