Решение по делу № 5-294/2021 от 30.03.2021

Дело № 5-294/2021

76RS0024-01-2021-001231-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                              30 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Киселева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева Н.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут в районе дома 15А по проспекту Толбухина г.Ярославля Киселев Н.В., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся ФИО4, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) скрылся с места ДТП, не составил схему о ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк-извещение о ДТП в соответствии с установленными требованиями ОСАГО при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Киселев Н.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, подтвердил ранее данные объяснения, согласно которым в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Шевроле-Нива» и выезжал задним ходом с парковки. Звуков, свидетельствующих о столкновении, не слышал, никаких сигналов ему никто не подавал. Вернулся через 20-30 минут после поездки в магазин, поставил автомобиль на парковочное место, увидел автомобиль «Киа» с включенной «аварийкой», водитель этого автомобиля ему сообщил, что он при выезде задним ходом произвел с ним столкновение. Он оставил водителю автомашины «Киа» свой номер телефона, а сам ушел. До 04 марта 2021 года ему никто не звонил. Киселев дополнительно указал, что значительных повреждений на автомобиле «Киа» не имелось, а его машина вовсе не была повреждена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Киселева Н.В. в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место наезда неустановленного автомобиля на автомобиль «Киа»;

- протоколом осмотра транспортного средства «Шевроле-Нива» с приложенными фотоснимками, в ходе которого обнаружен скол ЛКП на капоте;

- протоколом осмотра транспортного средства «Киа» с приложенными фотоснимками, в ходе которого обнаружено повреждение переднего бампера;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией страхового полиса ОСАГО автомобиля «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, владельцем которого является Киселев Н.В., он же допущен к управлению;

- заключением эксперта №31-137, согласно которому невозможно ответить на вопрос о контактировании транспортных средств, в исследовательской части отмечено, что на автомобиле «Киа» обнаружены потертости лакокрасочного покрытия и трещина на декоративной заглушке технологического отверстия переднего бампера справа;

- объяснениями ФИО4, согласно которым в указанные в протоколе время и месте он приехал к парковке, впереди на расстоянии 2 метров находился автомобиль «Шевроле-Нива», который начал двигаться задним ходом. Он подавал ему сигналы, однако автомобиль «Шевроле-Нива» продолжал двигаться задним ходом, «въехал» в передний бампер его машины и после столкновения уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Минут через 15 вернулся автомобиль «Шевроле-Нива», водитель предложил урегулировать вопрос на месте, оставил свой номер телефона и ушел, позже по прибытии сотрудников ГИБДД на телефонные звонки не отвечал;

- объяснениями ФИО5, согласно которым в указанные в протоколе время и месте он находился на парковке и стал свидетелем ДТП, при котором автомобиль «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заехал на парковку, а затем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Киа», при этом был слышен довольно громкий звук удара пластика. Не выходя из машины, водитель автомобиля «Шевроле-Нива» уехал с места ДТП, несмотря на то, что они с водителем второй машины пытались его остановить. Данный автомобиль вернулся минут через 10-15, его водитель стал общаться с водителем «Киа», в этот момент он, ФИО5, уехал.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и подтверждают виновность Киселева Н.В. Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО4, ФИО5, схему места ДТП, протоколы осмотра автомобилей, заключение эксперта. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой. Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено. По словам свидетеля ФИО5, с участниками ДТП он не знаком, в исходе дела не заинтересован.

Собранные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2021 года в районе дома 15А по проспекту Толбухина г. Ярославля с участием автомобилей «Шевроле-Нива» и «Киа», в ходе которого автомобилю «Киа» были причинены механические повреждения. Данный вывод сделан судом на основе объяснений ФИО4 и ФИО5 в совокупности с протоколом осмотра автомашины «Киа» и выводами автотехнической экспертизы, установившей наличие повреждений данного транспортного средства. Отсутствие видимых повреждений на автомашине «Шевроле-Нива» вывод о наличии факта ДТП не опровергает.

Кроме того, с учетом характера столкновения транспортных средств, очевидности факта ДТП для ФИО4 и ФИО5, их попыток остановить водителя автомобиля «Шевроле-Нива», пояснений ФИО5 о звуке удара при контакте транспортных средств, суд приходит к выводу, что Киселев не мог не осознать факт своего участия в данном ДТП. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО5, водитель автомашины «Шевроле-Нива» до рассматриваемых событий производил заезд на парковку, а после столкновения с автомашиной «Киа» незамедлительно уехал, что, по мнению суда, также свидетельствует об осознании им факта своего участия в ДТП. Помимо этого суд принимает во внимание, что ФИО1 был уведомлен водителем ФИО4 о факте ДТП после возвращения на парковку, однако не дождался прибытия сотрудников ГИБДД, на телефонные звонки ФИО4 впоследствии не отвечал.

Позицию Киселева Н.В., отрицающего свою виновность, суд расценивает как избранный способ защиты.

Будучи участником ДТП, Киселев Н.В. должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Киселев Н.В. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены.

Суд квалифицирует действия Киселева Н.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении Киселева несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что Киселеву Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Киселева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить Киселеву Н.В. следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   Е.В. Мартынова