Решение по делу № 33-2814/2015 от 03.07.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-2814/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования Мехиляйнен О.А. об обязании предоставить земельный участок в порядке, предусмотренном ст.30.1 ЗК РФ.

Поданное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства нуждаемости Мехиляйнен О.А. в улучшении жилищных условий.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2015г. в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении доводы сводятся к иному определению юридически значимых обстоятельств. В то же время, при рассмотрении дела судом или сторонами не ставился вопрос установления нуждаемости Мехиляйнен О.А. в улучшении жилищных условий. Указывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г., отражено, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Мехиляйнен О.А., с учетом имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе и на момент принятия судом решения от ХХ.ХХ.ХХ г., не может быть отнесена к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Мехиляйнен О.А. просит оставить определение суда без изменения. В обоснование чего указывает, что решение суда фактически исполняется: постановление администрации от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении схемы расположения земельного участка не отменено и не оспорено; ею обеспечены работы по межеванию земельного участка и по постановке его на государственный кадастровый учет (земельному участку присвоен кадастровый номер №); она обратилась в администрацию за заключением договора аренды ХХ.ХХ.ХХ Помимо прочего, считает, что обстоятельство нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент вынесения судом решения не является сегодня вновь открывшимся, так как заявитель не был лишен возможности установить указанное обстоятельство при судебном разбирательстве. Доказательств того, что обстоятельства нуждаемости не могли быть заявителю известны на момент вынесения судом решения, заявителем не представлены. В связи с этим указанное обстоятельство фактически является новым доказательством по делу. Отмечает, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в названном Обзоре, является определением практики применения правовой нормы (ст.17 Федерального закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и по смыслу п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым, так как принято после вынесения судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа указанных выше норм следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Мехиляйнен О.А. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст.30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно и мотивированно указал, что из заявления усматривается несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и с установленными судом на основе собранных доказательств обстоятельствами, а доводы заявителя фактически сводятся к иному определению юридически значимых обстоятельств, что является скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание заявления администрации фактически сводится к переоценке собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст.ст.392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи