Решение по делу № 22-1856/2015 от 04.03.2015

Судья Гудкова И.И. Дело № 22-1856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

адвоката Байнова А.Г. в его защиту осужденного Козлова Ю.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного Козлова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ООО С-С, ООО М-С, ООО ТДА, ООО ПМС Р., осужденных Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю.

на приговор Рузского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, которым

Козлов Ю.В., <данные изъяты> и

Козлов Ю.Ю., <данные изъяты>

осуждены каждый по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Байнова А.Г. в защиту Козлова Ю.В., адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту Козлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Ю.В. и Козлов Ю.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Козлов Ю.В. и Козлов Ю.Ю. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах

- представитель потерпевших Р. считает приговор в отношении Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания; ссылается на то, что наказание виновным определено в размере, гораздо ниже максимального предела санкции статьи, к тому же, без реального отбывания и без назначения дополнительных наказаний, тогда как гос.обвинитель предлагал назначить наказание в виде реального лишения свободы на 4 года; судом не приведены мотивы назначения наказания, не связанного с лишением свободы, чем нарушены требования п.4 ст.307 УПК РФ, не указано, какие обстоятельства жизни, личные качества осужденных, факты их поведения до и после совершения преступления позволили прийти к выводу о достаточности назначенного срока наказания и, тем более, применения положений ст.73 УК РФ, не учтено, что потерпевшим организациям причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который потерпевшим не возмещен и попыток загладить материальный вред не предпринималось; указывает, что поведение Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. свидетельствует о том, что они не раскаялись в содеянном, пытались ввести следствие и суд в заблуждение, придумывали версии о несуществующих лицах, вымогавших деньги с помощью угроз, обвиняли потерпевших в совершении противоправных действий, что не было учтено при назначении осужденным наказания; также указывает, что суд не принял во внимание положения ст.67 УК РФ об индивидуализации наказания, не учел более активную роль в совершении преступления Козлова Ю.Ю. и данные о его личности; просит приговор суда изменить, исключить указание о применении к осужденным ст.73 УК РФ и назначить Козлову Ю.В. и Козлову Ю.Ю. наказание в виде 4-х лет лишения свободы;

- осужденный Козлов Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона; утверждает, что преступления он не совершал, виновным себя не признает; указывает, что не обманывал потерпевших относительно возможности осуществления им перевозок, они готовы были работать с ним, несмотря на отсутствие подписи с его стороны в договорах на перевозку, считали договоры заключенными, начали выполнять свои обязательства по договору, но впоследствии сами отказались от их выполнения и не направили ему ни одной заявки на перевозку, что помешало ему выполнить свои обязательства по договору; считает, что преступление, в котором его обвиняют, относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что не нашло отражения в приговоре и, тем самым, ухудшено его положение; просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Козлов Ю.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона; отрицает факт совершения им преступления, вину не признает; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не указано, что он или его отец кого-либо обманывали или вводили в заблуждение и, получив денежные средства, не имели намерений исполнять договоры либо не имели возможности их исполнять, зная об отсутствии такой возможности; указывает, что представитель потерпевших и директора фирм считали договоры об оказании транспортных услуг фактически заключенными, перечислили денежные средства, однако заявки ИП Козлову Ю.В. с указанием места и времени загрузки не отправляли, а впоследствии вообще отказались от исполнения указанных договоров, что лишило его отца возможности исполнить договоры, поэтому считает, что именно по вине заказчиков договоры не были исполнены; высказывает сомнения относительно намерений потерпевших осуществлять какие-либо перевозки, ссылается на отсутствие в договорах конкретных указаний груза и стоимости перевозки, а также факт перечисления денежных средств до подписания договора, что, по его мнению, свидетельствует о намерениях потерпевших обналичить денежные суммы и уменьшить сумму налогов; ссылается на то, что отец снял денежные средства под угрозой расправы и передал их, как он считал, представителю фирм, которые переводили деньги, а после того, как Козлов Ю.В. обратился по данному поводу в полицию, в отношении них же было возбуждено уголовное дело; считает, что между ИП Козловым Ю.В. и фирмами имеются гражданско-правовые отношения, спор которых должен рассматриваться в Арбитражном суде; также оспаривает показания свидетеля Л., считает их оговором, вызванным обращением Козлова Ю.В. в Адвокатскую палату Московской области с жалобой на отца свидетеля; просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г.Рузы Ильина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Суд тщательно проверил представленные стороной обвинения доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. обвинительный приговор. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств вины Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. в совершении преступления и постановлении приговора на предположениях, безосновательны.

Выводы суда о виновности Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. в совершении мошенничества, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Козловых, не отрицавших наличие в начале <данные изъяты> большого заказа на перевозку грузов на Урал и в Сибирь, поступление на расчетный счет ИП Козлова Ю.В. <данные изъяты> рублей и их снятие Козловым Ю.В., суд обоснованно использовал следующие доказательства:

показания представителя потерпевших ООО С-С, ООО М-С, ООО ТДА, ООО ПМС Р., из которых следует, что по рекомендации знакомого он позвонил по переданному ему номеру телефона Козлову Ю.Ю. по поводу оказания услуг по перевозке грузов, полагая, что тот сам является индивидуальным предпринимателем, в дальнейшем в телефонных беседах и при личных встречах согласовал с ним порядок и условия заключения договоров, в соответствии с которыми предусматривалась 100% предоплата по договорам; <данные изъяты> передал Козлову Ю.Ю. по два экземпляра договоров от четырех представляемых им компаний и тот, заверив его, что договоры на следующий день будут подписаны, предложил перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Козлова Ю.В.; 21.11.2013г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ИП Козлова Ю.В., однако Козлов Ю.Ю. в телефонном разговоре факт поступления денежных средств на расчетный счет отрицал, от встречи уклонился, сказал, что по поводу денежных средств ему необходимо разговаривать с его отцом Козловым Ю.В., дал его номер телефона; созвонившись с последним, он объяснил ситуацию и предложил Козлову Ю.В., который сказал, что ничего не знает о договорах, вернуть деньги, тот ответил, что он в рейсе, назвал предположительную дату возвращения, однако в дальнейшем на телефонный звонок ответил, что ничего не знает и ничего не хочет слышать, просил больше не звонить, после чего и Козлов Ю.В., и Козлов Ю.Ю. отвечать на его звонки перестали; в дальнейшем, созвонившись с Козловым Ю.В. с другого телефона, он договорился с ним о встрече <данные изъяты>, во время которой они обговорили сложившуюся ситуацию, договорились встретиться на следующий день и либо подписать договоры, либо Козлов Ю.В. вернет деньги, однако <данные изъяты> Козлов Ю.В. на встречу не приехал, а на его звонок в грубой форме потребовал больше ему не звонить и бросил трубку, после чего он обратился в полицию;

показания свидетеля Л., согласно которым в ходе разговора Козлов Ю.Ю. рассказывал ему о том, что его отец занимается предпринимательской деятельностью - грузоперевозками, и они нашли клиента, который без заключения договора перевел им <данные изъяты>, деньги они забрали, прекратили контакты с клиентом и ничего перевозить не будут, так как нет договоров; при очередной встрече Козлов Ю.Ю. сказал ему, что с тех денег он купил автомобиль «Бентли», новый айфон, неделю тратил деньги; впоследствии Козлов Ю.Ю. интересовался, кем ему приходится Ш., которого ему рекомендовали как адвоката по уголовному делу;

показания свидетеля Б., являющегося генеральным директором ООО С-С, К., являющегося генеральным директором ООО ТДА, свидетеля Д., являющегося генеральным директором ООО ПМС, свидетеля Я., являющегося генеральным директором ООО М-С, из которых усматривается, что ИП Козлов Ю.В. должен был оказать транспортные услуги их компаниям, договоры ими был подписаны, денежные средства на расчетный счет ИП Козлова Ю.В. были перечислены, однако потом от Р., занимавшегося заключением договора, они узнали, что договоры ИП Козловым Ю.В. не подписаны, транспортные перевозки не оказаны, деньги не возвращены, а сам Козлов Ю.В. на связь не выходит;

показания свидетеля В., которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым в автосалоне ООО АЛ, генеральным директором которого она является, <данные изъяты> Козлов Ю.Ю. приобрел за наличные автомобиль «Bentley Continental GT», 2005 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

протоколы очных ставок между представителем потерпевших Р. и обвиняемыми Козловым Ю.В., Козловым Ю.Ю.;

договоры на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ, согласно которым договоры подписаны заказчиками ООО С-С, ООО ТДА, ООО М-С, ООО ПМС, перевозчиком ИП Козловым Ю.В. договоры не подписаны;

платежные поручения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с отметками банка о проведении операций, подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от ООО С-С, ООО ТДА, ООО М-С, ООО ПМС на расчетный счет ИП Козлова Ю.В.;

выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Козлова Ю.В., согласно которой имеется поступление <данные изъяты> рублей от ООО С-С, ООО ТДА, ООО М-С, ООО ПМС и их снятие;

договор купли-продажи автомобиля «Bentley Continental GT», заключенным между ООО АЛ и Козловым Ю.Ю., акт приема-передачи автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру;

протокол выемки детализации и детализация телефонных переговоров Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

другие исследованные судом и указанные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку доказательства согласуются между собой и позволяют создать целостную и ясную картину совершенного Козловыми преступления.

Приводимые осужденными доводы о том, что они не обманывали потерпевших относительно возможности осуществления перевозок, однако те, не направив заявок на перевозку с указанием места и времени загрузки, фактически сами отказались от исполнения договоров и, тем самым, лишили ИП Козлова В.Ю. выполнить свои обязательства по договорам, высказываемые Козловым Ю.Ю. сомнения относительно наличия у потерпевших намерений осуществлять какие-либо перевозки, утверждение о том, что Козлов В.Ю. снимал денежные средства под угрозой расправы и вернул их представителю фирм, которые эти деньги перевели на его счет, неубедительны.

Судом указанные версии тщательно проверены и обоснованно расценены как способ защиты Козлова В.Ю. и Козлова Ю.Ю. от обвинения, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. Показания Козловых оценивались судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и привели суд к убеждению об их несостоятельности и надуманности.

Судом достоверно установлено, что представитель потерпевших Р. последовательно вел переговоры относительно осуществления перевозки грузов сначала с Козловым Ю.Ю., который уверил его, что договоры будут подписаны и перевозка будет осуществлена, потребовал 100% предоплаты, а после перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Козлова В.Ю., стал избегать телефонных переговоров и встреч, позже - с его отцом, предпринимателем Козловым В.Ю., который отказался от подписания договоров, отрицал факт поступления денежных средств на его счет, хотя часть поступивших денежных средств уже была им со счета снята, как и Козлов Ю.Ю., всячески уклонялся от разговоров и встреч с представителем потерпевших. Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля Л. о том, что Козлов Ю.Ю. в разговоре с ним говорил об отсутствии у них с отцом намерений исполнять обязательства перед потерпевшими, данные детализации телефонных переговоров Р. и другие приведенные выше доказательства опровергают доводы осужденных о том, что причиной неисполнения ИП Козловым В.Ю. грузоперевозок явился отказ потерпевших от исполнения договоров.

Представитель ООО С-С, ООО М-С, ООО ТДА, ООО ПМС Р. был введен Козловым Ю.Ю. и Козловым Ю.В. в заблуждение относительно намерений последних заключать с представляемыми Р. компаниями договоры об оказании транспортных услуг и, соответственно, исполнять условия договоров. Потребовав 100% предоплаты по договорам, которые не намеревались заключать и исполнять, и, убедившись в перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Козлова Ю.В., Козловы обманным путем завладели денежными средствами вышеназванных компаний.

Утверждения осужденных о снятии Козловым В.Ю. со счета денежных средств, перечисленных компаниями, возврате денег их представителю под угрозой расправы и обращении в связи с этим в правоохранительные органы, голословны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Данная версия осужденных судом была проверена и не нашла подтверждения, о чем в приговоре суда имеются соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не доверять показаниям свидетеля Л. и считать их оговором, на что содержатся ссылки в жалобах, оснований не имеется, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются зафиксированными в материалах дела и указанными выше доказательствами. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу исследованы судом полно и объективно, и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Однако, приговор суда в части квалификации действий Козлова Ю.Ю. и Козлова Ю.В. подлежит изменению.

По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Судом установлено, что осужденные похитили денежные средства потерпевших, преднамеренно не исполнив договорных обязательств перед потерпевшими, при этом Козлов В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, а Козлов Ю.Ю. участвовал в предпринимательской деятельности своего отца; основным видом деятельности ИП Козлова В.Ю. являлось оказание транспортных услуг в сфере грузоперевозок, а основной целью деятельности - получение прибыли, то есть предпринимательская деятельность. Преступление, совершенное Козловыми, непосредственно связано с указанной деятельностью.

При таких обстоятельствах, действия Козлова Ю.Ю. и Козлова Ю.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку причиненный потерпевшим ущерб превышает <данные изъяты> рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.159.1 УК РФ образует особо крупный размер.

Совершение Козловым Ю.Ю. и Козловым В.Ю. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что судом было установлено в приговоре, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении Козлову Ю.В. и Козлову Ю.Ю. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и считает возможным применение в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ.

С приводимыми в апелляционной жалобе представителя потерпевших доводами о мягкости назначенного осужденным наказания и необходимости назначения Козловым наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия согласиться не может.

При решении данного вопроса суд учел все юридически значимые для этого обстоятельства. Положения ст.60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, необходимость назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ обоснованна.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные, отличные от суда первой инстанции, выводы по данному вопросу.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 02 февраля 2015 года в отношении Козлова Юрия Васильевича и Козлова Юрия Юрьевича изменить:

Переквалифицировать действия Козлова Ю.В. и Козлова Ю.Ю. сост.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 ч.3 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козлову Ю.В. и Козлову Ю.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Ю.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевших Р. и осужденного Козлова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи