Решение по делу № 33-11119/2016 от 09.08.2016

Судья Славкин М.М.                     Дело № 33-11119/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Стандарт» К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу А.В. стоимость поврежденного ноутбука в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения бытового подряда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета городского округа г. Красноярск госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного ноутбука HP Pavilion m6-1062er в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения договора бытового подряда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в пользу А.В. и РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата> А.В. заключил с ООО «Стандарт» договор бытового подряда на ремонт ноутбука HP Pavilion m6-1062er, в котором имелась неисправность: появление на ноутбуке надписи «ошибка жесткого диска» сбой в работе операционной системы, неисправность шарниров ноутбука. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>., срок выполнения 30 рабочих дней, т.е. до <дата>. При выполнении ремонтных работ сотрудники ответчика повредили ноутбук, в ноутбуке были обнаружены недостатки, которых не было при передаче в ремонт, а именно, сгорела материнская плата. Стоимость товара на момент передачи в ремонт составляла <данные изъяты>. Ответчик договор подряда не исполнил, акт приема – передачи подписан не был. До настоящего времени заявленные недостатки товара не устранены, товар находится в ремонте более 90 дней. <дата> потребитель обратился в ООО «Стандарт» с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Поскольку стоимость ноутбука составляла <данные изъяты>., следовательно, ответчик при его повреждении, исходя из положений п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязан возместить двойную стоимость утраченного материала (вещи), т.е. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стандарт» К.С. указывает на незаконность решения суда от 26 февраля 2016 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что повреждение материнской платы ноутбука возникло вследствие попадания в него жидкости в процессе эксплуатации истцом. Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» М.М. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стандарт» Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также А.В.., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 указанного выше Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> А.В. заключил с ООО «Стандарт» договор бытового подряда на ремонт ноутбука HP Pavilion m6-1062er. Как следует из указанного договора, ноутбук имеет неисправность: появление надписи «ошибка жесткого диска», неисправность шарниров. Стоимость услуг - <данные изъяты>., срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

Согласно акту № от <дата>, ноутбук после разборки/сборки не включается, при выполнении ремонтных работ в ноутбуке были обнаружены недостатки, которых не имелось при передаче его в ремонт, а именно, наличие следов залития на материнской плате ноутбука.

Разрешая дело и частично удовлетворения исковые требования А.В. суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что работы в рамках договора бытового подряда ответчиком были выполнены надлежащим образом, а также правильно учел, что следы залития на материнской плате ноутбука и его не включение возникли после передачи истцом ноутбука ответчику. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> что следует из товарного чека, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика указанную сумму. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения бытового подряда в размере <данные изъяты>., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ремпеля А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также суммы штрафа в пользу А.В. и РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Стандарт» К.С. о том, что повреждение материнской платы ноутбука возникло вследствие попадания в него жидкости в процессе эксплуатации истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, при передаче ноутбука истцом ответчику имелись неисправности: появление надписи «ошибка жесткого диска», неисправность шарниров, при этом другие неисправности отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы директора ООО «Стандарт» К.С. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от <дата> судом указано на взыскание с ответчика в пользу А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд первой инстанции всего определил ко взысканию с ответчика в пользу А.В. <данные изъяты>.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – расходы по составлению претензии.

При таком положении из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего надлежит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу А.В. <данные изъяты>., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Стандарт» в пользу А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ООО «Стандарт» в пользу А.В. <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Стандарт» К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: