Решение по делу № 5-1674/2017 от 21.12.2017

№ 5-1674/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

г. Прокопьевск 25 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит»,

установил:

21.12.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24 КРФобАП являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений п. 5 ст. 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, определение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу относится к компетенции суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению административного дела установлено, что определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела возвращен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе для устранения недостатков, указанных в определении, а именно, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении полных, объективных и достоверных сведений о том, привлекалось ли ранее юридическое лицо – ООО «Аргиллит» к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в материалах административного дела надлежащих сведений о законном представителе ООО «Аргиллит», и отсутствии в материалах административного дела определения о передаче дела по подведомственности в отношении ООО «Аргиллит».

Кроме того, определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела возвращен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе для устранения недостатков, указанных в определении, а именно, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении полных, объективных и достоверных сведений о том, привлекалось ли ранее юридическое лицо – ООО «Аргиллит» к административной ответственности, а также в связи с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении противоречивых сведений о привлекаемом юридическом лице и его законном представителе.

Должностным лицом частично устранены недостатки, указанные в определении судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, к материалам административного дела приобщены определение <...> (без даты составления) о передаче дела по подведомственности (л.д. 53), копия решения <...> единственного участника ООО «Компания «Аргиллит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копия решения единственного участника ООО «Аргиллит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице – ООО «Компания «Аргиллит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), распечатка скриншота файла Microsoft Excel (л.д. 59).

Кроме того, в порядке исполнения определения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного дела приобщена справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а также сведения о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73).

Между тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем юридического лица ООО «Аргиллит» является Б. Е. В..

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие сведения о законном представителе юридического лица ООО «Аргиллит», а именно, Б. Е. В. в качестве законного представителя юридического лица ООО «Аргиллит» не опрошена.

Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» Б. С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества Б. Е. В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что Б. Е. В., является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит».

С учетом изложенного судья считает, что исключена возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит», подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в орган, составивший протокол об административном правонарушении - в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Определение может быть обжаловано законным представителем юридического лица, а также потерпевшим, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии определения.

Судья                      Э.В. Фурс