Решение по делу № 33-16594/2014 от 23.07.2014

Судья: Котова И.Н. дело № 33-16594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года о возврате искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лебедевой Татьяне Ильиничне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Истринскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как усматривается из п.10.1 и 10.3 заключенного сторонами кредитного договора от 04 мая 2010 года, в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, если кредитор является истцом и в соответствии с действующим законодательством, если заемщик является истцом.

Место нахождения ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Москва.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, судом сделан правильный вывод о неподсудности данного спора Истринскому городскому суду Московской области.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: