cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6127/2023 от 11.05.2023

УИД 59RS0001-01-2022-005670-87

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-6127/2023 (№ 2-566/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 дело по иску Бальбы Петра Анатольевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бальбы Петра Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

Заслушав доклад судья Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бальба П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по лицевому счету по договору № **, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что АО «Тинькофф Банк» открыл лицевой счет Бальбе П.А. по договору № **. 11.10.2022 от Банка поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций. 11.10.2022 Истцом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был. 11.10.2022 от Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций. 11.10.2022 истцом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был. 13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания, однако Банк не разъяснил причины блокировки системы дистанционного обслуживания. 14.10.2022 истец направил запрос в Банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания. 14.10.2022 в ответ на запрос истца Банк указал, что основаниями для блокировки дистанционного банковского обслуживания являются п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без разъяснения конкретных причин, послуживших основанием для блокировки лицевого счет Бальбы П.А. Истец считает, что действия Банка являются незаконными и необоснованными. В результате блокировки лицевого счета истцу причинены нравственные страдания, он не имеет возможности пользоваться собственными денежными средствами и осуществлять денежные расходы на бытовые нужды. Моральный вред истцом оценен в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бальба П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что он занимался покупкой и продажей криптовалюты, в связи с чем им осуществлялись переводы денежных средств, кроме этого, на его счет зачислялась заработная плата.

Совершение указанных операций подтверждается соответствующими документами. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Доказательств о легализации (отмывании) доходов преступным путем со стороны истца суду не представлены. Отказ в предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит поскольку суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бальбы П.А.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

На основании п.п. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с цифровыми финансовыми активами.

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 между Бальба П.А. и АО «Тинькофф Банк» на основании поступившей 08.05.2013 заявления-анкеты Бальбы П.А. заключен договор расчетной карты № ** (л.д.48 оборот).

В рамках договора выпущена расчетная карта № **, открыт счет № **.

Составными частями заключенных с истцом Договоров является заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

11.10.2022 в 17:49 от Банка посредством электронной почты в адрес Бальбы П.А. поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций (л.д.11), а именно, в связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца и транзакционной поведение соответствует критериям, описанных в "Методические рекомендации о повышении внимания депозитариев к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 15.07.2015 № 16-МР), а также с возникновением подозрений в том, что операции Истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 11.10.2022 Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до 14.10.2022.

11.10.2022 Клиентом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был, что не оспаривается сторонами и явствует из повторного запроса Банка от 11.10.2022, направленного в адрес Бальбы П.А. в 18:24 с указанием на представленную Бальба П.А. информацию, однако, до завершения проверки Банк попросил предоставить дополнительную информацию о крипто обменных операциях с указанием периода, предоставлением соответствующих документов, подтверждающих происхождение денежных средств на которые изначально была приобретена крипто валюта, документы, подтверждающие уплату налогов, нотариально заверенную справку о верификации личного кабинета / аккаунта крипто биржи, скриншоты и выписки по счету крипто валютных бирж, позволяющих однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, а также иные нотариально заверенные документы, необходимые Банку для исключения подозрительных операций по счету, открытому на имя истца в целях исполнения законодательства (л.д.12,13).

В соответствии с п. 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе приостанавливать проведений операций по картсчету и/или использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий двух рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операций и восстанавливает возможность использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

Согласно п. 7.3.5 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право блокировать действие расчетной карты /токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчётной карты и принимать для этого все необходимые меры, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Как следует из п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3.9 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый доля проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.

13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания.

14.10.2022 истец направил запрос в Банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания.

14.10.2022 в ответ на запрос истца Банк указал, что основаниями для блокировки дистанционного банковского обслуживания являются п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федеральный закон от 07,08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дополнительно указав, что банком у истца запрошены подтверждающие документы, и, по итогам проведённого расследования, в соответствии с предписываемыми правилами приняли решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, и готовы рассмотреть вопрос о пересмотре ограничений при предоставлении документов, в полной мере обосновывающих проводимые по счету операции (л.д.15).

17.10.2022 через чат с Банком истец направил дополнительные пояснения и документы, с просьбой пересмотреть принятое банком решение об ограничении по счету, приложив пояснения целей банковских операций (л.д.17-22,23).

19.10.2022 Банк уведомил Клиента, о том, что решение Банка об ограничениях по счету остается актуальным, для возможности пересмотра ограничений просили предоставить информацию и документы для запроса, направленного Бальба П.А. ранее для подтверждения источника происхождения денежных средств (л.д.16).

28.10.2022 истец направил в адрес Банка претензию с просьбой предоставить информацию, на каком основании Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента с конкретным указанием на операции, вызвавшие подозрения, по мнению Банка.

28.10.2022 Банком в адрес истца Бальба П.А. направлена выписка по договору № ** за период с 28.07.2022 по 28.10.2022 с указанием сумм расходов и поступлений (л.д.27-35).

Из выписки по рублевому счету по договору № ** за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 следует, что оборот по кредиту составил 20 608 906,57 рублей, по дебету - 20 586 297,64 рублей, что подтверждается движением денежных средств. При этом в обороте по кредиту, рассчитанные Банком, 52,9% составили поступления от третьих лиц внутри банка, 40,8% - поступления с других счетов Истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 35% операций составили покупки, 32,6% - переводы в адрес третьих лиц внутри банка, 21,7% - переводы в адрес третьих лиц в другой банк.

Из выписки по счету в долларах по договору № 5072344921 за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 следует, что оборот по кредиту составил 27823392,13 рублей, по дебету 28100904, 93 рублей. При этом в обороте по кредиту 41,6% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 37,2% - поступления от третьих лиц внутри банка, 21,2% поступления со счетов истца межбанком из заграницы. Оборот по дебету показал, что 64,1%, операций составил переводы на счета истца в другой банк заграницей, 56,8% - переводы на другие счета истца внутри банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по движению денежных средств по рублевому счету и по счету в иностранной валюте (л.д. 86-117).

Таким образом, суммы операций превышали сумму, установленную в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с истцом договором, в частности, п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с содержанием которого, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истцом Банку ни в срок до 14.10.2022, ни позднее, не предоставлены документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на счет истца, Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не предоставил запрашиваемые Банком документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на счет истца.

Истец не предоставил ни справки о доходах на необходимую сумму, ни документы, обосновывающие поступления денег от третьих лиц за последние 3 месяца, ни скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, как об этом просил Банк, позволяющие однозначно идентифицировать их принадлежность истцу, ни справку о верификации личного кабинета/аккаунта криптобиржи, ни скриншоты выписки по счету криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, или другие подтверждающие получение дохода документы.

Представленные истцом выписки по движению денежных средств на банковских счетах и самостоятельно составленные таблицы, не являются теми документами, которые запрашивал Банк для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на счет истца.

При указанных обстоятельствах, у Банка имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а, следовательно, для приостановления операций по вышеуказанному счету.

Исходя из положений указанного Федерального закона Банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку по расчетным счетам истца банком была выявлена высокая доля переводов по С2С и Системе Быстрых Платежей (СБП), и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк вправе был ограничить клиенту дистанционное банковское обслуживание.

Судом также сделан правильный вывод о том, что АО «Тинькофф Банк» не препятствовало Бальба П.А. в получении денежных средств с карты, а лишь приостановило операции по счету до предоставления необходимых документов, заблокировав доступ к дистанционному обслуживанию клиента.

Доказательств того, что Бальбой П.А. по требованию Банка представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что действия ответчика не противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальбы Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023

Копия верна. Судья Фомин В.И.

УИД 59RS0001-01-2022-005670-87

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-6127/2023 (№ 2-566/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 дело по иску Бальбы Петра Анатольевича к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бальбы Петра Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2023.

Заслушав доклад судья Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бальба П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по лицевому счету по договору № **, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что АО «Тинькофф Банк» открыл лицевой счет Бальбе П.А. по договору № **. 11.10.2022 от Банка поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций. 11.10.2022 Истцом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был. 11.10.2022 от Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций. 11.10.2022 истцом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был. 13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания, однако Банк не разъяснил причины блокировки системы дистанционного обслуживания. 14.10.2022 истец направил запрос в Банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания. 14.10.2022 в ответ на запрос истца Банк указал, что основаниями для блокировки дистанционного банковского обслуживания являются п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без разъяснения конкретных причин, послуживших основанием для блокировки лицевого счет Бальбы П.А. Истец считает, что действия Банка являются незаконными и необоснованными. В результате блокировки лицевого счета истцу причинены нравственные страдания, он не имеет возможности пользоваться собственными денежными средствами и осуществлять денежные расходы на бытовые нужды. Моральный вред истцом оценен в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бальба П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что он занимался покупкой и продажей криптовалюты, в связи с чем им осуществлялись переводы денежных средств, кроме этого, на его счет зачислялась заработная плата.

Совершение указанных операций подтверждается соответствующими документами. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства. Доказательств о легализации (отмывании) доходов преступным путем со стороны истца суду не представлены. Отказ в предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит поскольку суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бальбы П.А.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

На основании п.п. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с цифровыми финансовыми активами.

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 между Бальба П.А. и АО «Тинькофф Банк» на основании поступившей 08.05.2013 заявления-анкеты Бальбы П.А. заключен договор расчетной карты № ** (л.д.48 оборот).

В рамках договора выпущена расчетная карта № **, открыт счет № **.

Составными частями заключенных с истцом Договоров является заявление - анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

11.10.2022 в 17:49 от Банка посредством электронной почты в адрес Бальбы П.А. поступил запрос о предоставлении документов и пояснений относительно целей и экономического смысла совершаемых Клиентом операций (л.д.11), а именно, в связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам Истца и транзакционной поведение соответствует критериям, описанных в "Методические рекомендации о повышении внимания депозитариев к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 15.07.2015 № 16-МР), а также с возникновением подозрений в том, что операции Истца связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 11.10.2022 Банк сформировал запрос в адрес Истца со сроком предоставления документов до 14.10.2022.

11.10.2022 Клиентом были представлены в Банк документы и пояснения на запрос Банка, однако, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был, что не оспаривается сторонами и явствует из повторного запроса Банка от 11.10.2022, направленного в адрес Бальбы П.А. в 18:24 с указанием на представленную Бальба П.А. информацию, однако, до завершения проверки Банк попросил предоставить дополнительную информацию о крипто обменных операциях с указанием периода, предоставлением соответствующих документов, подтверждающих происхождение денежных средств на которые изначально была приобретена крипто валюта, документы, подтверждающие уплату налогов, нотариально заверенную справку о верификации личного кабинета / аккаунта крипто биржи, скриншоты и выписки по счету крипто валютных бирж, позволяющих однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, а также иные нотариально заверенные документы, необходимые Банку для исключения подозрительных операций по счету, открытому на имя истца в целях исполнения законодательства (л.д.12,13).

В соответствии с п. 4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе приостанавливать проведений операций по картсчету и/или использование клиентом карты и/или дистанционного обслуживания на срок, не превышающий двух рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. Банк возобновляет проведение операций и восстанавливает возможность использования клиентом карты и/или дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного в настоящем пункте срока, а также по истечении данного срока в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

Согласно п. 7.3.5 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право блокировать действие расчетной карты /токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по картсчету, дать распоряжение об изъятии расчётной карты и принимать для этого все необходимые меры, в том числе, в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Как следует из п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3.9 общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, банк имеет право отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый доля проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26.

13.10.2022 от Банка поступил ответ, что по результатам проверки представленных Клиентом документов банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания.

14.10.2022 истец направил запрос в Банк с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания.

14.10.2022 в ответ на запрос истца Банк указал, что основаниями для блокировки дистанционного банковского обслуживания являются п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Федеральный закон от 07,08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дополнительно указав, что банком у истца запрошены подтверждающие документы, и, по итогам проведённого расследования, в соответствии с предписываемыми правилами приняли решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, и готовы рассмотреть вопрос о пересмотре ограничений при предоставлении документов, в полной мере обосновывающих проводимые по счету операции (л.д.15).

17.10.2022 через чат с Банком истец направил дополнительные пояснения и документы, с просьбой пересмотреть принятое банком решение об ограничении по счету, приложив пояснения целей банковских операций (л.д.17-22,23).

19.10.2022 Банк уведомил Клиента, о том, что решение Банка об ограничениях по счету остается актуальным, для возможности пересмотра ограничений просили предоставить информацию и документы для запроса, направленного Бальба П.А. ранее для подтверждения источника происхождения денежных средств (л.д.16).

28.10.2022 истец направил в адрес Банка претензию с просьбой предоставить информацию, на каком основании Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание Клиента с конкретным указанием на операции, вызвавшие подозрения, по мнению Банка.

28.10.2022 Банком в адрес истца Бальба П.А. направлена выписка по договору № ** за период с 28.07.2022 по 28.10.2022 с указанием сумм расходов и поступлений (л.д.27-35).

Из выписки по рублевому счету по договору № ** за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 следует, что оборот по кредиту составил 20 608 906,57 рублей, по дебету - 20 586 297,64 рублей, что подтверждается движением денежных средств. При этом в обороте по кредиту, рассчитанные Банком, 52,9% составили поступления от третьих лиц внутри банка, 40,8% - поступления с других счетов Истца внутри банка. Оборот по дебету показал, что 35% операций составили покупки, 32,6% - переводы в адрес третьих лиц внутри банка, 21,7% - переводы в адрес третьих лиц в другой банк.

Из выписки по счету в долларах по договору № 5072344921 за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 следует, что оборот по кредиту составил 27823392,13 рублей, по дебету 28100904, 93 рублей. При этом в обороте по кредиту 41,6% составили поступления с других счетов истца внутри банка, 37,2% - поступления от третьих лиц внутри банка, 21,2% поступления со счетов истца межбанком из заграницы. Оборот по дебету показал, что 64,1%, операций составил переводы на счета истца в другой банк заграницей, 56,8% - переводы на другие счета истца внутри банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по движению денежных средств по рублевому счету и по счету в иностранной валюте (л.д. 86-117).

Таким образом, суммы операций превышали сумму, установленную в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенным с истцом договором, в частности, п. 3.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с содержанием которого, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истцом Банку ни в срок до 14.10.2022, ни позднее, не предоставлены документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на счет истца, Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не предоставил запрашиваемые Банком документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на счет истца.

Истец не предоставил ни справки о доходах на необходимую сумму, ни документы, обосновывающие поступления денег от третьих лиц за последние 3 месяца, ни скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, как об этом просил Банк, позволяющие однозначно идентифицировать их принадлежность истцу, ни справку о верификации личного кабинета/аккаунта криптобиржи, ни скриншоты выписки по счету криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, или другие подтверждающие получение дохода документы.

Представленные истцом выписки по движению денежных средств на банковских счетах и самостоятельно составленные таблицы, не являются теми документами, которые запрашивал Банк для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на счет истца.

При указанных обстоятельствах, у Банка имелись основания для отнесения операций по карте к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» а, следовательно, для приостановления операций по вышеуказанному счету.

Исходя из положений указанного Федерального закона Банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку по расчетным счетам истца банком была выявлена высокая доля переводов по С2С и Системе Быстрых Платежей (СБП), и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк вправе был ограничить клиенту дистанционное банковское обслуживание.

Судом также сделан правильный вывод о том, что АО «Тинькофф Банк» не препятствовало Бальба П.А. в получении денежных средств с карты, а лишь приостановило операции по счету до предоставления необходимых документов, заблокировав доступ к дистанционному обслуживанию клиента.

Доказательств того, что Бальбой П.А. по требованию Банка представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что действия ответчика не противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальбы Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023

Копия верна. Судья Фомин В.И.

33-6127/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бальба Петр Анатольевич
Ответчики
АО "Тинькофф Банк"
Другие
Качкаев Руслан Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.05.2023Передача дела судье
13.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Передано в экспедицию
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее