Решение по делу № 2-1599/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                            г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНВД ПЛЮС» к Саврук Д.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНВД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Саврук Д.Б. о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. ДАТА по устной договорённости между ООО «ТНВД ПЛЮС» и Саврук Д.Б., последнему оказан комплекс услуг по ремонту топливной аппаратуры автомашины <данные изъяты>, включающий в себя: диагностику и капитальный ремонт форсунок в количестве 6 шт. стоимость услуги 4200 руб., диагностику и капитальный ремонт форсунок в количестве 6 шт. стоимость услуги 12000 руб., снятие и установка форсунок 6 шт., стоимость услуги 4200 руб.; осуществлена чистка рампы, стоимость услуги 800 руб. Кроме того, для выполнения ремонтных работ топливной аппаратуры автомашины <данные изъяты> (в интересах Саврук), общество приобрело запасные части: клапанную пару со штоком FOORJ01218 в количестве 6 шт. стоимостью 45600 руб., 0433171831 распылитель в количестве 6 шт. стоимостью 24000 руб., шайбу медную под форсунку в количестве 6 шт. стоимостью 360 руб., 0440020049 ТПН в количестве 1 шт. стоимостью 32540 руб., 0928400627 дозировочный блок в количестве 1 шт. стоимостью 7500 руб.. Общая стоимость осуществлённых работ, а также стоимость запасных частей составила 127000 руб.. ДАТА Саврук в подтверждение оплаты указанной суммы составил расписку, в которой он обязуется в двух месячный срок выплатить 127000 руб. в счёт погашения долга за указанные ремонтные работы, а также приобретённые запасные части. По истечении двух месячного срока, директор общества Л.И.А. обратилась к Саврук с просьбой выполнить свои обязательства, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что ремонтные работы выполнены И.А.И. не качественно, из-за чего в машине сгорела топливная аппаратура. Каких либо доказательств того, что некачественное выполнение ремонтных работ послужило причиной выхода из строя топливной аппаратуры, он не представил. ДАТА на имя Саврук почтовой корреспонденцией направлена претензия, с просьбой в 10-дневный срок произвести выплату денежных средств в размере 127000 руб.. Ответа по настоящее время на претензию не поступала. Обществу нанесён убыток в виде реального ущерба в размере 127000 руб. Кроме того, директор общества Л.И.А. была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 10000 руб. Просит в уточнённом иске: взыскать с Саврук Д.Б. в пользу ООО «ТНВД ПЛЮС» денежные средства в размере 127000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб. (л.д. 80).

Представитель истца Верялин А.А. в судебном заседании просил иск ООО «ТНВД ПЛЮС» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Саврук Д.Б. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещеён о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика Сербина Я.М. в судебном заседании исковое требование ООО «ТНВД ПЛЮС» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представленный отзыв на иск поддержала (л.д.41-42).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают и договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В суде достоверно было установлено, что ДАТА имелась устная договорённость между ООО «ТНВД ПЛЮС» и Саврук Д.Б. об оказании услуг по ремонту топливной аппаратуры автомашины <данные изъяты>. При этом, ООО «ТНВЛ ПЛЮС» поручила исполнение данной услуги по ремонту автомобиля ИП Ю.Д.Ю., который своими силами и средствами автомобиль Саврук отремонтировал, за что ООО «ТНВД ПЛЮС» произвёл ему оплату в сумме 127000 руб.. Отремонтированный автомобиль был передан Саврук, однако оплатить эти работы он не смог, при этом написав расписку от ДАТА о наличии обязательства о погашении суммы долга за ремонт в размере 130000 руб. в двухмесячный срок. Однако до настоящего времени сумма, требуемая ООО «ТНВД ПЛЮС» в размере 127000 рублей Саврук не оплачена, тем самым ООО «ТНВД ПЛЮС» причинены убытки.

Доводы истца в обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом автомобиля являются обоснованными, они нашли своё подтверждение при исследовании представленных суду доказательств:

решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д.11-12,8182), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-21,64-72), претензией (л.д.22), уведомлением (л.д.23), актами (л.д.43,44,62), заказ-нарядами (л.д.45-47,111-112), квитанцией (л.л.48,110), приказом (л.д.49,50), договором на предоставление авто-сервисных услуг (л.д.58-600, счётом (л.д.61,63), протоколами судебных заседаний (л.д.83-92), распиской (л.д. 93), учредительными документами ООО «ТНВД ПЛЮС» (л.д.94-109).

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт обращения за ремонтом автомобиля к истцу. При рассмотрении дела по иску Л. к Саврук о взыскании долга, ответчик давал подробные объяснения, которые отражены в протоколах судебных заседаний, а также указывал, что этот долг он должен оплатить именно в пользу ООО «ТНВД ПЛЮС», при этом, им была написана расписка о взятии на себя обязательства по выплате этого долга за ремонт автомобиля.

Так, из расписки (л.д. 93) следует обязанность Саврук по оплате за услуги автомобиля.

Возражения ответчика в основном касались того, что ремонт автомобиля со стороны истца был сделан некачественно, и он отказался от оплаты за ремонт, в связи с чем, и образовался спор.

Ссылка ответчика на то, что все сделки, заключённые между юридическим лицом и гражданином должны быть совершены в письменном виде, соответствует нормам законодательства. При этом, судом в качестве достоверного доказательства принимается расписка ответчика от ДАТА о взятии обязательства по оплате за ремонт автомобиля. Указанная расписка совершена в письменном виде, из которой вытекает обязанность за произведённый ремонт автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несёт обязанности по предоставлению в суд доказательств в подтверждение возражений, на предъявленные к нему требования.

Такая обязанность ответчиком не исполнена. Никаких доказательств в подтверждение того, что ремонт автомобиля истцом произведён некачественно, ответчиком в суд не представлено. Представленные ответчиком акт осмотра вышедшего из строя изделия, счёт-наряд, квитанция (л.д. 43-48), не указывают на наличие вины истца в возникновении указанных неисправностей автомобиля.

Вместе с тем, представленные доказательства истцом, стороной ответчика оспорены не были.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ТНВД ПЛЮС»надлежит удовлетворить в полном объёме, как заявленный законно и обоснованно.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: за услуги представителя в разумном размере в сумме 4000 руб. с учётом фактически предоставленных юридических услуг, в счёт возмещения госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 3740 руб..

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3740 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░