Решение по делу № 33-19787/2017 от 19.10.2017

Судья Доева З.Б. Дело № 33-19787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Соловьевой Риты Разифовны к Соловьевой Веронике Дмитриевне о признании права единоличной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Соловьевой Р.Р. и ее представителя Р. Я.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Р.Р. (истец) обратилась в суд с иском к Соловьевой В.Д. (ответчик) о признании права единоличной собственности на квартиру. В обоснование требования указано, что истец (супруга наследодателя) и ответчик (дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону после смерти Соловьева Д.А., в состав наследственной массы которого вошла данная квартира. Вместе с тем спорная квартира приобретена на личные средства истца, поэтому истец полагал ее своей собственностью.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» (банк, третье лицо) подано ходатайство о прекращении производства по делу ввиду рассмотрения ( / / ) судом апелляционной инстанции тождественного иска, которым требования ПАО «Сбербанк России» к Соловьевой Р.Р. и Соловьевой В.Д. удовлетворены и в пользу банка взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Соловьева Д.А. (в том числе спорной квартиры).

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2017 ходатайство третьего лица оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилось третье лицо, которое в своей частной жалобе просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу. В обоснование частной жалобы указано, что в рамках уже рассмотренного дела по иску банка к наследникам Соловьевым установлен состав наследственной массы, в которую вошла спорная квартира как приобретенная в общую совместную собственность супругов. А привлечение к участию в данном гражданском деле на стороне несовершеннолетнего ответчика отдела опеки и попечительства УСП по г.Каменск-Уральский не меняет субъектный состав спора. Банк полагает, что заявленный Соловьевой Р.Р. иск направлен на пересмотр апелляционного определения по указанному банком делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по гражданскому делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают. Отсутствие тождества хотя бы по одному из указанных критериев не влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, предметом ранее рассмотренного судом спора являлось требование банка о взыскании просроченной кредитной задолженности с наследников умершего заемщика. Данный спор рассмотрен по нормам гражданского законодательства о кредитных обязательствах и наследовании, по установленным на их основании обстоятельствам.

А в настоящем деле предметом рассмотрения является требование пережившего супруга о признании права единоличной собственности на имущество, приобретенное во время брака, но на личные средства этого супруга. В обоснование данного требования приведены нормы семейного законодательства и соответствующие им обстоятельства приобретения имущества.

С учетом изложенного, указанные споры нельзя признать тождественными ни по предмету, ни по основанию исков. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения производства по последнему из указанных дел, так как он сделан в соответствии с нормами процессуального законодательства и на основе представленных в дело материалов. Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева