Решение от 30.11.2023 по делу № 33-3282/2023 от 17.11.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2021-001977-39

Докладчик – Петрова Л.А. Материал № 13-1649/2023

Дело № 2-691/2022

Дело № 33-3282/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года               город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по частной жалобе представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска к ООО «Горняк-1» удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, в котором на первом этаже размещено семь комнат, на втором этаже размещено девять комнат, на каждом этаже здания имеются душевые, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО «Горняк-1» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно- Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №- ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать ООО «Горняк-1» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства - двухэтажное здание, в котором на первом этаже размещено семь комнат, на втором этаже размещено девять комнат, на каждом этаже здания имеются душевые, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и ООО «Горняк-1» заключен договор мены, согласно которому собственник земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, передает Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска здания, сооружения, а также иные объекты. На основании изложенного просит произвести замену в исполнительном производстве на правопреемника.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена по гражданскому делу № замена должника – ООО «Горняк-1» на его правопреемника - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Карпов С.Е. просит определение отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. Указывает, что передача ООО «Горняк-1» земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в собственность Департамента после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена после вынесения судебного акта, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору мены. Обращает внимание, что Департамент землепользования и администрация г. Южно-Сахалинска не принимали участие в рассмотрении гражданского дела №, судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Более того, оспариваемое определение возлагает на Департамент незаконное расходование бюджетных средств, связанных со сносом объекта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Буквальное толкование приведенной нормы гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, по гражданскому делу № исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска к ООО «Горняк-1» удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, в котором на первом этаже размещено семь комнат, на втором этаже размещено девять комнат, на каждом этаже здания имеются душевые, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО «Горняк-1» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Горняк-1».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска (сторона 1) и ООО «Горняк-1» (сторона 2) заключен договор мены №-ДЗП, по условиям которого сторона 2 обязуется передать в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «Объекты административно-делового назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> (именуемые в договоре - Участок-2). Расположенные на Участке-2 здания, сооружения (кадастровые номера указаны в договоре) передаются на безвозмездной основе (пункт 1.3). Указанные объекты переданы стороной 2 и приняты стороной 1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗП, стороны договорились изложить пункт 1.3 договора в новой редакции: «Расположенные на Участке-2 здания, сооружения с кадастровыми номерами №, №, № и иные объекты передаются на безвозмездной основе. Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Кроме того, судом установлено, что 27 марта 2023 года ООО «Горняк-1» обратилось в администрацию г. Южно-Сахалинска с требованием предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целью произведения демонтажа, расположенного на нем здания, а именно объекта капитального строительства-двухэтажного здания, в котором на первом этаже размещено семь комнат, на втором этаже размещено девять комнат, переданного на основании Дополнительного соглашения к договору мены земельных участков № ДЗП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска направило в адрес ООО «Горняк-1» ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведение демонтажа здания, расположенного в границах земельного участка в кадастровым номером № и предоставление доступа к нему преждевременно, поскольку администрация г. Южно-Сахалинска намерена обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании права муниципальной собственности на самовольной постройку.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска на основании вышеуказанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на объект, подлежащий сносу, а также перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем здания, сооружения с кадастровыми номерами №, №, № и иные объекты, переданные на безвозмездной основе.

Доводы представителя Департамента землепользования администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е. о том, что передача ООО «Горняк-1» земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в собственность Департамента после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, действуя добросовестно, приобретая земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о возложенной судом обязанности снести самовольно возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект, что отчуждение спорного недвижимого имущества в виде земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных непосредственно на должника ООО «Горняк-1» обязательств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, повторное приведение которых судебная коллегия считает нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░