Решение по делу № 2-9828/2024 от 13.08.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-007831-53

04 сентября 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи            Никулкиной О.В.,

при секретаре                        Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9828/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Костюку Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Костюку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Вышеуказанный договор заключен с Костюком В.В. путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указает свой номер телефона № на сайте <адрес>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона. Костюк В.В. пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении. Простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <адрес>, выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (<адрес>) № в размере 11 000 рублей. До подачи искового заявления ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность ответчика составляет 55 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 000 рублей; проценты за пользование займом – 44 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Костюка В.В.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца Кушников С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Костюк В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Костюком В.В. заключен договор займа № на предоставление займа в размере 11 000 рублей, займ выдан на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с 11 дня 1,7 % годовых от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 709,343 % годовых (л.д. 6).

Согласно п. 6 займ и начисленные проценты за пользование займом возвращаются единовременным платежом в размере 15 477 рублей.

ООО МКК «Русинтерфинанс» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 16).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, указанные в договоре займа и договоре оферте.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик задолженность не погасил, то есть свои обязательства не исполнил надлежащим образом (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обязательства по договору займа действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

У должника было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 11 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 44 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек.

ООО МКК «Русинтерфинанс» имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалось. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только в конце октября – начале ноября 2023 года (дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

При таком положении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (№) к Костюку Виктору Владимировичу (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костюка Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 000 рублей; проценты за пользование займом – 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего – 56 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 18.09.2024.

Судья                            О.В. Никулкина