Решение по делу № 33-9701/2017 от 17.08.2017

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-9701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

с участием прокурора: Самохиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по иску Шубиной В.К. к Петрову А.В.; о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шубина В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Шубина В.К., на основании договора купли-продажи дома от 04.04.2017 приобрела в собственность у Тереховой Н.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке общей площадью 700 кв.м. Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 года № №.

Терехова Н.Х. являлась собственником данного дома на основании договора купли-продажи от 24.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 года №№.

Она покупала данный дом для постоянного проживания. После покупки дома она обнаружила, что в домовой книге имеется запись о зарегистрированном по данному адресу лице - Петров А.В..

Ответчик не является членом ее семьи. В данном доме он не проживает, домом не пользуется, имеет только регистрацию по данному адресу.

Бывший собственник Терехова Н.Х. подтвердила, что когда она покупала дом, ответчик там был зарегистрирован, но не проживал, о чем ее так же предупредил бывший собственник - Захаров А.Б.

Местонахождение ответчика ей не известно, как и неизвестны основания его регистрации по указанному адресу.

Считает, что нарушается ее право собственности, она не согласна, чтобы в ее доме проживал неизвестный ей человек.

Шубина В.К. просила признать Петрова А.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Петрова А.В. судебные расходы в размере 3 300 рублей, в том числе 300 рублей за оплату госпошлины и 3 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Шубина В.К. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Щукиной М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шубиной В.К. - Щукина М.Ю., действующая по доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик Петров А.В. и его представитель Дубовикова Г.С., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление с приложением документов подтверждающих их основания.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 исковые требования Шубиной В.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что является сожителем Дубовиковой Г.С., которая является внучкой Захаровой Г.В., являвшейся собственником спорного жилого дома, умершей 03.01.2016. На основании завещания Захаровой Г.В., Дубовникова Г.С. является наследником имущества, в том числе и спорного дома. На основании заявления Дубовниковой Г.С. от 12.05.2016, 14.04.2017 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный дом.

Полагает, что спорный жилой дом принадлежит Дубовиковой Г.С. как наследнику по завещанию, со дня открытия наследства - с 03.01.2016.

Считает, что государственная регистрация права собственности на дом за Шубиной В.К. не является подтверждением ее права собственности на спорный жилой дом на законных основаниях, и что у Дубовиковой Г.С. это право утрачено. Доказательств тому, что Дубовикова Г.С. произвела отчуждение дома или по иным основаниям утратила на него право собственности, не имеется.

Указывает, что Дубовиковой Г.С. не имеет претензий по поводу его регистрации в спорном жилом доме.

При рассмотрении дела судом не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствие) законных прав у Шубиной В.К. и Дубовиковой Г.С. на спорный жилой дом.

Захаров А.Б. незаконно приобрел дом в собственность, поскольку ему было известно, что имеется наследник по завещанию, однако скрыв это, на основании решения суда признал свое право собственности на спорный дом. В настоящее время данное решение обжалуется Дубовниковой Г.С., а также подан иск к Захарову А.Б., Тереховой Н.Х., Шубиной В.К. о прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи, в связи с чем в суде первой инстанции он просил приостановить рассмотрение данного дела, однако судом было необоснованно отказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шубиной В.К., прокурором г. Белово – Шадеевым С.Е. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2017 Шубина В.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7). Основанием возникновения права является договор купли-продажи дома, заключенный между продавцом Тереховой Н.Х. и покупателем Шубиной В.К. 04.04.2017, зарегистрированный в ЕГРП за №№ от 07.04.2017 года (л.д.6).

Право собственности продавца Тереховой Н.Х. подтверждается договором купли-продажи дома от 24.03.2017, на основании которого 30.03.2017 произведена государственная регистрация права (л.д.38).

Факт добросовестного исполнения своих обязанностей бывшими собственниками спорного жилого помещения Захаровым А.Б., Шубиной В.К. подтверждают справки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, об отсутствии просроченной дебиторской задолженность, лицевые счета (л.д.39-48).

Согласно справки, выданной МАУ МФЦ Краснобродского округа от 28.04.2017, по адресу <адрес> с 25.09.2013 значится зарегистрированным Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Аналогичные сведения содержатся в домовой книге (л.д.8-9).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика зарегистрированного по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствует право пользования спорным жилым помещением, так как фактически ответчик в доме не проживает, не является совместно проживающим с истцом членом его семьи, не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Согласно пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в принадлежащем истцу Шубиной В.К. на праве собственности жилом доме зарегистрирован ответчик, который совместно проживающим членом семьи Шубиной В.К. не является, каких-либо соглашений с ним она не заключала. Истец Шубина В.К. обращалась в МО МВД «Беловский» по факту нарушения ее прав собственника (л.д.35-37), однако никаких действий со стороны правоохранительных органов не принимается.

Согласно показаний ответчика Петров А.В. и его представителя Дубовиковой Г.С., Петров А.В. является сожителем Дубовиковой Г.С.. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал по праву собственности бабушке Дубовиковой Г.С. - Захаровой Г.С., которая умерла 03.01.2016. Дубовикова Г.С. является наследником на имущество Захаровой Г.С. в том числе и на указанный жилой дом на основании завещания Захаровой Г.В. 14.04.2017 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Антиповым А.В. Дубовиковой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дом. Считают, что он имеет право на регистрацию в спорном объекте. Его регистрацию в доме произвела при жизни Захарова Г.В. При этом подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его постоянным местом жительства не является.

Из изложенного следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Сам по себе факт регистрации ответчика в принадлежащей истцу квартире не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Суд, руководствуясь ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, обоснованно указал о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Петрова Азиза Валерьевича, 04 апреля 1984 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Кемеровская область, пгт.Краснобродский, ул.Первомайская, дом 2 «А».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалось наличие (отсутствие) прав Шубиной В.К. на спорный жилой дом, опровергаются представленными материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие право собственности Шубиной В.К.: договор купли-продажи дома от 04.04.2017, зарегистрированный в ЕГРП за № № от 07.04.2017 (л.д. 6, 7), который в установленном законодательством порядке не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном приобретении Захаровым А.Б. спорного жилого дома в собственность, а также об оспаривании права собственности Шубиной В.К., правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора; данный вопрос может быть разрешен в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в приостановлении производство по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дубовниковой Г.С., а также подачей искового заявления к Захарову А.Б., Тереховой Н.Х., Шубиной В.К. о прекращении права собственности на спорный жилой дом, поскольку разрешение возникших споров по указанным гражданским делам не может повлиять на стороны по данному гражданскому делу относительно владения, пользования этим имуществом, поскольку право собственности этим имуществом может быть ограничено только в предусмотренных законодательством случаях. Изменение правового режима права принадлежности имущества не лишает в дальнейшем права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко