Решение по делу № 33-11853/2024 от 21.03.2024

    № 33–11853/2024

    Судья: Наумова С.Ю.    50RS0028–01–2021–006907–04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрев частную жалобу Назаренко Л. Е., Шайдулина Р. Х. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–209/2022 (2–6246/2021;) по исковому заявлению Назаренко Л. Е., Шайдулина Р. Х. к НП «Аврора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

<данные изъяты> от АСЖ «АВРОРА» (ранее НП «АВРОРА) в суд поступило заявление о взыскании с Назаренко Л. Е., Шайдулина Р. Х. судебных расходов на услуги нотариуса за совершение нотариальных действий о назначении строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 56 500 рублей, расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей, на оплату услуг экспертов ООО «БиХоум» в размере 50 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> постановлено взыскать с Назаренко Л. С. в пользу Ассоциации С. Ж. «АВРОРА» расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по назначению экспертизы в размеры 7 500 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Шайдулина Р. Х. в пользу Ассоциации С. Ж. «АВРОРА» расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по назначению экспертизы в размеры 7 500 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 25 000 рублей.

Заявление АСЖ «АВРОРА» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на НП «Аврора» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Назаренко Л.Е. и Шайдулину Р.Х., а именно демонтировать сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не препятствовать Назаренко Л.Е. и Шайдулину Р.Х. в осуществлении правомочий С. (пользования, владения, распоряжения) указанных земельных участков, не чинить препятствия в ведении любых видов работ на данных земельных участках, обеспечить доступ Назаренко Л.Е. и Шайдулину Р.Х. (их доверенным лицам) к вышеуказанным земельным участкам; исковые требования Назаренко Л.Е., Шайдулина Р.Х. к НП «Аврора» о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в пользу каждого истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Назаренко Л.Е. и Шайдулина Р.Х. к НП «Аврора» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия, демонтировать сооружения, не чинить препятствия в проведении любых видов работ на земельных участках, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворения указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Ассоциации «Аврора» удовлетворена, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Истцы подали кассационную жалобу, которая определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить заявление частично, взыскал с Назаренко и Шайдулина в пользу АСЖ «АВРОРА» расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей с Назаренко и Шайдулина).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была предоставлена нотариальная экспертиза, которая была принята судом апелляционной инстанции как доказательство по делу. Для её назначения были оплачены услуги нотариуса в размере 15 000 рублей и оплачены услуги экспертов в размере 50 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается Соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, платёжным поручением <данные изъяты>, Соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, платёжным поручением <данные изъяты>, Соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, платёжным поручением <данные изъяты>, платёжным поручением <данные изъяты>, Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в части взыскания расходов в суде первой инстанции.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из обстоятельств дела, требования истцов, носили имущественный характер, не подлежащий оценке и были удовлетворены частично, соответственно судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции ответчиком, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и оставление без удовлетворения кассационной жалобы истцов, с выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов на экспертизы на законность выводов не влияют.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г. о судебных расходах по гражданскому делу № 2–209/2022 (2–6246/2021;) – отменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление АСЖ «АВРОРА» (ранее НП «АВРОРА) о взыскании с Назаренко Л. Е., Шайдулина Р. Х. расходов на юридические услуги в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение с суда оставить без изменения.

    Судья     Кобызев В.А.