Решение по делу № 2-621/2020 от 14.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                                                      <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО2,

                  с участием представителя истца (ответчика) Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика по первоначальному требованию МИФНС России № по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Динскому РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении недвижимого имущества и прекращении записей о запрещении регистрации, и встречному иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Динскому РОСП УФССП России по <адрес>, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, заключенного между сторонами. При этом данным соглашением установлена обязанность ИП ФИО1 уплатить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения условий мирового соглашения ответчик обязан освободить административное здание общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>-Б, и передать его по акту приема-передачи истцу. По настоящее время ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения. Отсутствие акта приема-передачи, подписанного в двухстороннем порядке, препятствует регистрации перехода права собственности на спорное имущество в муниципальную собственность. Возбужденное в отношении должника исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ответчик находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии Комитета и понятых отказалась подписывать акт приема-передачи и возвращать спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и административного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>-б, запрещена регистрация на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с наличием неисполненных обязательств ФИО1 перед финансовыми органами. Уточнив требования, просит отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б; прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>-б; прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б; прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-б, от ФИО1 к МО «<адрес>» <адрес>, в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО1 - Межрайонная ИФНС № по <адрес> и Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что вопрос о зачете № рублей при разрешении требований о взыскании с Комитета неосновательного обогащения уже разрешался судом, а потому требования ФИО1 о взыскании с Комитета неустойки, а также процентов, начисленных на эту сумму, являются незаконными и необоснованными. При этом сумма в № рублей выплачена ФИО4 в полном объеме. Заявленные ФИО4 требования являются злоупотреблением правом, поскольку к сложившейся в настоящее время ситуации привели исключительно действия самой ФИО4, выразившиеся в неисполнении как условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признала, подала встречный иск, согласно которому после уточнения просит взыскать с Комитета № рублей неосновательного обогащения, уплаченных ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с процентами за пользование указанной суммой в размере № рубля 10 копеек, а также № рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответчиком незаконно удерживаются № рублей, вопрос по которым не был решен при рассмотрении иска ФИО4 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения (дело №). При этом при рассмотрении вышеуказанного дела истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расчет процентов на сумму № рублей и № рублей необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представить Управления ФИО6 заявленные к регистрирующему органу требования не признавал, поддерживал отзыв на иск, согласно которому на спорные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий. Также просил вывести Росреестр из состава ответчиков и привлечь в качестве третьего липца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика по первоначальному требованию Межрайонная ИФНС № по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные к инспекции требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Динской РОСП УФССП России по <адрес> и Межрайонная ИФНС № по <адрес> и в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск не возражал против государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон от государственной регистрации прав. Подтвердил, что должник ФИО1 находилась в розыске по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № о передаче ФИО1 административного здания по акту приема-передачи.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-б (том 1 л.д. 21-23).

Цена за приобретаемые объекты определена сторонами в сумме № рублей, которая подлежала оплате истцом в рассрочку в течение 3-х лет со дня заключения договора (п. 3 Договора).

Сделка исполнена, так как государственная регистрации данного договора купли-продажи произведена.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем спорного административного здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка площадью № кв.м., расположенного по тому же адресу, является ФИО1 (том 1 л.д.13-17, том 2 л.д.224-226, 227-229).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере № рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга № рублей 75 копеек и сумма процентов № рубля 03 копейки, уплата которых должна производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

1.1. Согласованная сторонами сумма неустойки составляет № рублей.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу указанные в п.1, 1.1. Мирового соглашения суммы задолженности единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности реквизиты истца.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в п.1, 1.1. настоящего Мирового соглашения, досрочно.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

6. В случае нарушения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.1, п.1.1), сроков (п.2) выплаты денежных средств, истец в одностороннем порядке расторгает с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик освобождает в течение 3 дней с моментарасторжения догвоора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание общей площадью № 3 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, и передает его по акту приема-передачи истцу, в соответствии с п. 2 ст.142 АПК РФ.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом <адрес> по ходатайству истца.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом <адрес> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств…

Производство по делу прекращено (том 1 л.д.27-30, 31-34, том 2 л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.35-36, 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение о неисполнении денежных обязательств и необходимости явиться в здание администрации с целью подписания акта приема-передачи (том 1 л.д.41, 42).

По вызову в здание администрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено требование о необходимости явиться в здание администрации с целью оформления передачи административного здания (том 1 л.д.45, 46).

Данное требование ФИО1 также проигнорировано (том 1 л.д.48).

Таким образом, в суде установлено и сторонами также не оспаривается, что с момента заключения мирового соглашения ИП ФИО1 денежные обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет проинформировал ФИО1 о расторжении с момента получения уведомления в одностороннем порядке договора купли-продажи со ссылкой на п. 14 Договора и п.6 утвержденного мирового соглашения (том 2 л.д. 230).

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231).

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Комитета в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме № рублей, без зачета подлежащей выплате ФИО1 в пользу Комитета суммы неустойки в размере № рублей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> – без удовлетворения (том 2 л.д. 234-235).

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административного здания, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>-<адрес>; кадастровый №, административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -10, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. А, адрес: <адрес>-б, отказано (том 1 л.д.53-54, 55-56).

В ходе исполнительного производства №-ИП место нахождения должника ФИО1 установлено не было (том 1 л.д.49), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в розыске (том 1 л.д. 50).

Платежными поручениями № № и 247 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на счет ФИО1 Рославльским финуправлением КиЗО перечислены денежные средства в размере № рублей и № рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № (по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании неосновательного обогащения) (том 2 л.д. 114-117, 118-119).

Между тем, Динским РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника в пользу МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес> (том 2 л.д. 211-213, 214-215, 218-220).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены аресты на спорное недвижимое имущество с запрещением регистрации (постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>-б; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б) (том 1 л.д.120-126, 127-131, том 2 л.д.218-220).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением фактического адреса места нахождения должника-гражданина ФИО1 (<адрес>, д. М.Кириллы, <адрес>), заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Рославльского РОСВП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (том 2 л.д.170).

В этот же день в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 должник ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи административного здания и земельного участка по адресу: <адрес>-б (том 2 л.д. 168-169).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор купли-продажи земельного участка и административного здания расторгнут, денежные средства за объекты недвижимости переданы ФИО1 При этом условия мирового соглашения не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались принудительные меры к исполнению исполнительного документа в виде требований явиться для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, однако ответчик уклонялся от его исполнения.

Государственная же регистрация перехода прав собственности на спорное имущество без подписанного акта приема-передачи не возможна.

Указанное и послужило основанием для предъявления Комитетом указанного иска.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 утвержденного между Комитетом и ФИО1 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.1, п.1.1), сроков (п.2) выплаты денежных средств, истец в одностороннем порядке расторгает с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик освобождает в течение 3-х дней с момента расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административное здание общей площадью № кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>-б, и передает его по акту приема-передачи истцу.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение фактически представляет собой договор, в результате исполнения (либо неисполнения) которого одна из сторон должна приобрести право собственности.

ФИО1 с момента расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств не предприняла никаких действий для исполнения условий мирового соглашения и государственной регистрации перехода права собственности (в частности не подписала акт приема-передачи), что свидетельствует о том, что по существу она уклоняется от государственной регистрации вне судебного порядка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Комитета к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении административного здания и земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Управление Росреестра не претендует на спорные объекты недвижимости, и не оспаривает права истца, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как видно из материалов дела, в настоящее время по исполнительным производствам, возбужденным Динским РОСП УФССП России по <адрес>, на спорные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес>, несмотря на наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости за ФИО1, с момента расторжения договора купли-продажи и неисполнения ФИО1 условий мирового соглашения (2017 год), фактически является законным владельцем и собственником земельного участка и административного здания, а поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имели место после расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по нему, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права Комитета как собственника.

При этом суд учитывает, что Комитет не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного имущества, поскольку ФИО1 уклонялась от подписания акта приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на земельный участок и административное здание от ФИО1 к Комитету, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены аресты, то заявленные Комитетом исковые требования к взыскателям – налоговым органам и должнику – ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с указанным имуществом и исключении соответствующих записей подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что при принятии решения в 2018 году о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по расторгнутому договору купли-продажи, суд не решил вопрос о возврате денежных средств в сумме № рублей, уплаченных ФИО1 в качестве неустойки на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части вышеупомянутого решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в удовлетворении требований ФИО1 о зачете при разрешении требования на сумму № рублей, взысканной с истца (ФИО1) в пользу ответчика (Комитета) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как фактически данное требование направлено на изменение (установление иного) порядка исполнения вышеуказанного судебного акта.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что, поскольку стороны в п. 6 мирового соглашения предусмотрели последствия его неисполнения в добровольном порядке – расторжение договора и возврат имущества, что согласуется с п. 14 договора купли-продажи, то само по себе не подписание ФИО1 до настоящего времени акта приема-передачи здания свидетельствует о неисполнении ею в добровольном порядке определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом соответствующего исполнительного производства №, возбужденного во исполнение названного судебного акта, и не может рассматриваться в качестве условия для возврата денежных средств, уплаченных истцом до расторжения договора купли-продажи названного объекта недвижимости. По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о зачете при взыскании неосновательного обогащения определенной мировым соглашением суммы неустойки – № рублей, при этом решение принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, последней в этой части не обжаловано, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ФИО1 - ФИО11

Таким образом, вопрос о взыскании (зачете) неустойки в № рублей судом уже разрешался, в удовлетворении данных требований было отказано, решение суда вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований о взыскании № рублей и процентов на данную сумму, не имеется.

Во встречном иске ФИО1 также просит взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии Рославльским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме № рублей, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не поднимался.

При этом иск ФИО1 был удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Определяя период просрочки и сумму процентов, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, моментом, когда приобретатель – Комитет имущественных и земельных отношений узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день, следующий за днем расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данной даты можно считать, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи.

Довод же ФИО1 о том, что период взыскания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Окончательной датой, по которую необходимо произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является момент фактического перечисления Комитетом денежных средств во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после перечисления денежных сумм на счет ФИО1, о чем просит последняя, не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, на сумму в № рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ниже представленным расчетом.

Задолженность:	1 236 000,00 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Центральный федеральный округ	Расчет дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	10,00	1 236 000,00 ? 32 ? 10% / 365	10 836,16 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	1 236 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	11 885,92 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	1 236 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	15 035,18 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00	1 236 000,00 ? 91 ? 9% / 365	27 733,81 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50	1 236 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	12 089,10 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	1 236 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	13 689,12 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	1 236 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	14 696,55 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	1 236 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	10 666,85 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	1 236 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	42 963,70 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	1 236 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	23 111,51 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	1 236 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	47 763,78 р.
1 236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50	1 236 000,00 ? 30 ? 7.5% / 365	7 619,18 р.
-236 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1 000 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50	1 000 000,00 ? 3 ? 7.5% / 365	616,44 р.
-1 000 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 238 707,30 р.

Доводы представителя Комитета о недобросовестном поведении истца, приведшем к неисполнению договора купли-продажи и мирового соглашения, вопреки утверждению Комитета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора купли-продажи и до фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств за него.

Действительно в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает поведение стороны истца (ответчика) ФИО1 в спорном правоотношении, которая уклонилась от подписания акта приема-передачи земельного участка и административного здании, длительное время находилась в розыске, и в настоящем судебном заседании предъявленные к ней требования не признала.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы такое поведение ФИО1

Вместе с тем, злоупотребление ФИО1 своими правами имело место уже после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору купли-продажи в законную силу и перечисления на ее счет денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворено семь требований неимущественного характера, заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений, освобожденным от уплаты госпошлины силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к ФИО1, то с последней подлежит взысканию в доход местного бюджета 2 100 рублей.

В это же время в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 с Комитета имущественных и земельных отношений подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (39%) в размере 3 643 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Динскому РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, об отмене постановлений о запрете регистрации в отношении недвижимого имущества и прекращении записей о запрещении регистрации удовлетворить частично.

Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б.

Прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №.

Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>-б.

Прекратить запись о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью №+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-б, от ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Динскому РОСП УФССП России по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 № рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (№ рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 95 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.