Решение по делу № 2-1324/2021 от 05.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                   14 декабря 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

при участии: представителя истца Елановой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, посредством видеоконференц-связи,

ответчика Корниловой Н.Д,

третьего лица Щипакина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2021 УИД 38RS0023-01-2021-001847-35 по исковому заявлению Еланова Дмитрия Андреевича к Корниловой Надежде Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате услуг эксперта и государственной пошлины,

установил:

истец Еланов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что Елановой О.Н. принадлежит по доверенности автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак У381 АТ138, 2010 г.в.

16.03.2021 в 06 часов 50 минут Корнилов Д.Д., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12-15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением Щипакина Н.Н. На дату ДТП Корнилов Д.Д. являлся несовершеннолетним, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП Щипакину Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе производства по делу об административном правонарушении выяснилось, что по регистрационным данным автомобиль Тойота Королла на праве собственности принадлежит Корниловой Н.Д. Ответственность Корнилова Д.Д. не застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца был сильно поврежден, при проведении независимой оценки зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее колесо, лобовое стекло, подушки безопасности, панель управления и т.д. Согласно заключению ООО «Эксперт профи» №23-04-85 стоимость восстановительного ремонта составляет 307508,00 рублей с учетом износа деталей, без учета износа – 456036,00 рублей.

Просит взыскать с Корниловой Надежды Дмитриевны стоимость ущерба при повреждении автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ***, 2010 г.в. 307508,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и стоимость изготовления экспертного заключения.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены Щипакина Н.Н., несовершеннолетний Корнилов Д.Д., в лице его законного представителя Корниловой Г.А.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Еланов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Еланова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.42) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ее супругу, который после развода оставил автомобиль ей, оформив нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем. Она передала автомобиль своему брату Щипакину Н.Н., который управлял автомобилем без доверенности в договор ОСАГО не был включен. Однако ее ответственность была застрахована. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Корнилова Д.Д. В ходе производства по делу об административном правонарушении выяснилось, что автомобиль, которым управлял Корнилов Д.Д принадлежит на праве собственности Корниловой Н.Д., ответственность Корниловых не застрахована по договору ОСАГО. Она обращалась к страховщику, но устно ей разъяснили, что случай не является страховым. Сейчас автомобиль восстановлен, но его цена в результате ДТП гораздо ниже.

Ответчик Корнилова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, сейчас его продали. Управлял автомобилем Корнилов Д.Д., который приходится ей родным внуком, он и раньше брал автомобиль и все было нормально. По договору ОСАГО их ответственность на момент ДТП не была застрахована, страховка закончилась 08.02.2021, ездили без страховки. Не отрицала, что Корнилов Д.Д. виноват в ДТП, однако не согласна с суммой ущерба, на проведение оценочной экспертизы ее не приглашали. По адресу регистрации она не живет, так как ее дом пострадал в результате наводнения в 2019 году и признан непригодным для проживания. Она является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности 12000 рублей, из которых 6400 рублей удерживают судебные приставы-исполнители, поэтому платить истцу ей нечем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика несовершеннолетний Корнилов Д.Д. и его законный представитель Корнилова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об уважительности неявки, не представили. Ранее в судебном заседании Корнилов Д.Д. пояснил, что не отрицает свою вину в ДПТ, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, тем более автомобиль восстановлен и Щипакин Н.Н. продолжает на нем ездить. Считает, что ущерб в результате ДТП составляет около 100 000 рублей, не более.

Ранее в судебном заседании Корнилова Г.А. суду пояснила, что вину своего сына Корнилова Д.Д. в совершении ДТП не отрицает, он виноват, однако она не согласна с суммой заявленного ущерба. Она предлагала Щипакину Н.Н. сразу же на месте провести оценку автомобиля, но он пострадал в ДПТ и уехал в больницу. Потом к ним приезжали, требовали 280 000 рублей на ремонт автомашины. О проведении экспертизы их не уведомляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Щипакин Н.Н., в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что 16.03.2021 управлял автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ***, 2010 г.в., который принадлежит его сестре по доверенности, ехал по ул. Павлова со скоростью 46 км.ч. Около дома 2а по ул. Павлова произошло ДТП, виновником которого является Корнилов Д.Д. Вышел из автомашины, осмотрелся, подошел к Корнилову Д.Д., спросил как у него самочувствие, вызвал сотрудников ДПС. Корнилов Д.Д. со своей матерью Корниловой Г.А. предложили оценить ущерб в автосервисе, для автомобилей нужен был эвакуатор, Корниловы эвакуатор не вызвали. В результате ДТП ему (Щипакину Н.Н.) был причинен вред здоровью средней тяжести, от удара болела голова. Сотрудник ДПС составили схему, вызвали эвакуатор. Автомобиль Корниловых первым увезли на эвакуаторе, затем его автомобиль на эвакуаторе был доставлен в гараж. Была проведена оценочная экспертиза, по адресу Корнилова Д.Д., направляли уведомление о проведении экспертизы, по адресу: ****.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. От представителя К.Н.Д., действующей на основании доверенности №5073-ДФ от 23.08.2021, сроком по 16.02.2023, поступил отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что обращений Еланова Д.А., Елановой О.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 16.03.2021 с участием ТС Тойота Королла, г/н *** и ТС Тойота Рактис, г/н ***, не зарегистрировано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2021 в 06 часов 30 минут в г. Тулуне, ул. Павлова 2А произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Корнилов Д.Д., на тот момент являвшийся несовершеннолетним, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак А821ЕЕ138, принадлежащим на праве собственности Корниловой Н.Д. (согласно сведением о принадлежности транспортных средств л.д.56-61,63), нарушение п. 2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рактис государственный регистрационный знак У381 АТ138 под управлением Щипакина Н.Н., движущимся во встречном направлении. Согласно заключению эксперта №146 от 01.04.2021 полученные телесные повреждения Щипакиным Н.Н. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МУ «город Тулун» о назначении административного наказания №245 от 07.04.2021 Корнилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.149-153).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МУ «город Тулун» о назначении административного наказания № 244 от 07.04.2021 Корнилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.154-157).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МУ «город Тулун» о назначении административного наказания №243 от 07.04.2021 Корнилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.164-169).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МУ «город Тулун» о назначении административного наказания №324 от 12.05.2021 Корнилов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.170-178).

Указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, не застрахована, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Рактис государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подушка безопасности, панель управления, имеется скрытая деформация, что отражено в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» №23-04-85 от 28.04.2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рактис государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих деталей 307508,00 рублей.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

В судебной заседании со стороны ответчика выражено несогласие о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались, от проведения экспертизы отказались.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2021 стороной ответчика не оспаривались.

При данных обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.03.2021 с участием автомобилей сторон.

Давая объяснения в судебном заседании от 28.09.2021 несовершеннолетний Корнилов Д.Д. с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении согласился, обстоятельства ДТП не оспаривал. Ответчик Корнилова Н.Д., его бабушка, хоть и не являлась очевидцем ДТП, также не отрицала, что Дмитрий виновен в ДТП, что он раньше ездил на автомобиле, не имея прав на управление транспортным средством и ей об этом было известно.

Установив, что несовершеннолетний Корнилов Д.Д. является лицом, в результате действий которого произошло ДТП и было повреждено транспортное средство истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет владелец источника повышенной опасности Корнилова Н.Д., так как Корнилова Н.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выбытия принадлежащего ей транспортного средства из её владения помимо её воли. Объективных доказательств данного обстоятельства не имеется, ключи от принадлежащего ей автомобиля и сам автомобиль находились в открытом и доступном для Корнилова Д.Д. месте, чем он пользовался, неоднократно управляя им в отсутствие водительских прав и косвенного согласия Корниловой Н.Д., которая приходится последнему бабушкой. Поведение Корниловой Н.Д. в данном случае нельзя признать осмотрительным и ответственным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее виновном поведении как владельца источника повышенной опасности и предусмотренные законом основания освобождения Корниловой Н.Д. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлены.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Корниловой Н.Д. в возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежат взысканию 307508 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных норм закона довод ответчика относительно того, что заявленный размер ущерба не мог быть опровергнут, так как о проведении оценки автомобиля ее не извещали, подлежит отклонению, так как стороной истца были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени (23.04.2021 в 17.00 ч по адресу ****) осмотра поврежденного автомобиля - в ее адрес была направлена телеграмма (л.д. 68-69).

Подлежит отклонению довод стороны ответчика о возможности восстановления поврежденного автомобиля по более низкой цене, так как доказательств данному доводу не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 6000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором №000466 (л.д.74). Указанные расходы подлежат взысканию, так как понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6138 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2021, указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Еланова Дмитрия Андреевича к Корниловой Надежде Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате услуг эксперта и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Корниловой Надежды Дмитриевны, ...... года рождения в пользу Еланова Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307508 (триста семь тысяч пятьсот восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                 А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2021

Судья                                                                 А.А. Гвоздевская