Решение по делу № 33-2964/2020 от 10.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.                           поступило 10.09.2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-186/2020                    № 33-2964/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019133-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                                              гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СЖВ об отмене решения финансового уполномоченного

    по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

    на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СЖВ об отмене решения финансового уполномоченного от ... года № ... по обращению потребителя финансовой услуги СЖВ.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СЖВ об отмене решения финансового уполномоченного от ... года № ... по обращению потребителя финансовой услуги СЖВ

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЖВ суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб. и неустойка с которым истец не согласен, т.к. полагает, что свои обязательства перед СЖВ по выплате страховой суммы исполнил в полном объеме. Выплата выгодоприобретателю СЖВ (дочери погибшей в ДТП СЖВ страховой суммы не в полном размере - в размере ? от установленной в ФЗ «Об ОСАГО», связана с тем, что право на такую выплату имеет брат ответчика СЖВ - ББВ Кроме того, в силу п.9.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец не должен выплачивать сумму в полном размере, т.к. страховую сумму СЖВ выплатила и страховая компания застраховавшая ответственность второго участника ДТП – ОАО «Альфа Страхование». Также не согласен с тем, что финансовый уполномоченный отказал в применении ст.333 ГК РФ при разрешении заявления СЖВ. Просит суд дать оценку взысканной неустойке на предмет её соразмерности последствиям неисполненного обязательства. В связи с указанным просил отменить решение Финансового уполномоченного, отказать СЖВ во взыскании страховой суммы, а в случае отсутствия оснований для отмены решения, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дубровский К.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СЖВ в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв в котором указала, что на момент заключения договора страхования в связи с которым у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, положения о солидарной ответственности страховщиков законом установлена не была. Соответственно страховой случай наступил для каждого договора ОСАГО.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом не был учтен тот факт, что страховая выплата должна была быть распределена поровну между всеми лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. В материалы дела представлены доказательства, что ранее к страховщику обратился сын потерпевшей (погибшей в ДТП МСЖ.) – ББВ имеющий равное с СЖВ право на получение страховой суммы, потому истец выплатил СЖВ <...> долю от страховой суммы. В связи с чем выводы суда о законности решения финансового управляющего нельзя признать правомерными. Просит решение отменить и удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. на доводах жалобы настаивала, указывала, что оснований для выплаты страхового возмещения СЖВ в полном размере не имелось, т.к. имелось заявление ББВ на выплату страховой суммы. Суд первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлек, не установил его права на выплату, что также является основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика СЖВ по доверенности Цыбиков А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы указывая, что решение постановлено законно, т.к. выплата страховой суммы по заявлению ББВ до настоящего времени не произведена и имеется отказ истца в такой выплате. Страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения по имеющимся у нее заявлениям, полномочий на установление круга выгодоприобретателей у истца не имеется.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ответчик СЖВ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Федерального закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному. Так, финансовый уполномоченный рассматривает в том числе обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ - решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п.1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1ст.26 ФЗ № 123-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года был причинен вред жизни (наступила смерть) пассажира транспортного средства МСЖ

Дочь МСЖ – СЖВ обратилась 27 сентября 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со сроком страхования с 22.02.2016 по 21.02.2017 года, заключенному между страховой организацией и владельцем транспортного средства СОА. (участник ДТП).

16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило СЖВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено другим страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность владельца второго транспортного средства – участника ДТП МСЖ по договору ОСАГО со сроком страхования с 26.04.2016 по 25.04.2017 года.

29 октября 2019 года СЖВ направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

31.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило СЖВ о принятом решении о выплате ей страхового возмещения в размере 237 500 руб. (<...> часть от установленной законом суммы) указав, что право на получение страхового возмещения имеет также ее родной брат ББВ В тот же день, платежным поручением № ... сумма в размере 237 500 руб. была выплачена выгодоприобретателю СЖВ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, СЖВ обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования в размере 237 500 руб. и неустойки.

28 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения СЖВ принято Решение об удовлетворении её требований – в пользу СЖВ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана истребуемая сумма страхового возмещения в размере 237 500 руб. и неустойка за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 года в размере 30 875 руб.

18 декабря 2019 года финансовая организация истца обратилась в суд с данным иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, верно применив нормы материального права указал, что в связи с тем, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п.9.1. ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающей солидарную ответственность страховщиков по выплате страховой суммы при наступлении одного и того же страхового случая в размере страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона», с учетом положений пункта 2 ст.422 ГК РФ, ответственность по выплате страховой суммы возникла по каждому договору ОСАГО.

Соответственно выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должна была быть произведена выгодоприобретателю СЖВ в полном объеме и без учета того, что ранее такая выплата уже была произведена другим страховщиком – АО «Альфа Страхование».

Возражая против принятого судом решения, заявитель жалобы приводит лишь один довод, что при разрешении спора не было учтено количество выгодоприобретателей по договору страхования которым истец обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ни при предъявлении иска, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств тому, что имело место быть обращение иного выгодоприобретателя по договору страхования – ББВ

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца Лавриной Н.В. суду представлено заявление ББВ от 27.03.2017 года о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи со смертью его матери МСЖ в результате ДТП.

Также представлен ответ страховой компании истца от 05.04.2017 года согласно которого ББВ отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что такое возмещение должна выплатить страховая компания ПАО СК «Альфа Страхование». Тот факт, что ББВ отказано в выплате страхового возмещения в судебном заседании представитель истца подтверждала.

Исходя из положений п.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

    Таким образом, с учетом приведенной нормы права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 28.11.2019 года о выплате страховой суммы СЖВ законно и не подлежит отмене.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. на момент рассмотрения заявления и претензии СЖВ, у страховой компании истца не имелось иных заявлений выгодоприобретателей, которые были бы оставлены без ответа или не рассмотрены.

Доводы представителя истца о том, что взысканием всей суммы в пользу СЖВ затронуты права ББВ, которого надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, ББВ в выплате страхового возмещения было отказано, отказ обжалован им не был и в случае предъявления претензий по выплате ему суммы страхового возмещения, такие требования он вправе, в силу п.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявить к иным выгодоприобретателям, в данном случае к СЖВ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи: