Решение по делу № 8а-7402/2021 [88а-9862/2021] от 26.03.2021

Дело № 88а-9862/2021 г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             19 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Войта И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Смирновой Наталье Геннадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному административному исковому заявлению Смирновой Натальи Геннадьевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области № от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирновой Натальи Геннадьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № от 01 ноября 2018 года и обязании совершить определенные действия и административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Смирнову Валерию Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному административному исковому заявлению Смирнова Валерия Сергеевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области № № от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирнова Валерия Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № № от 01 ноября 2018 года и обязании совершить определенные действия (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-382/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по доверенностям Горбачевой О.В., Алексеенко Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смирновой Н.Г. в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Смирновой Н.Г. за 2016 год, представленная 29 марта 2018 года. Решением № о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Смирновой Н.Г. начислены к уплате предъявленные ко взысканию суммы. Требованием № 01 ноября 2018 года налоговым органом предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако исполнения не последовало.

Смирнова Н.Г. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 но Тверской области № от 10 сентября 2018 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № от 01 ноября 2018 года и возложении обязанности исчислить НДФЛ в отношении Смирновой Н.Г. согласно налоговой декларации З-НДФЛ за 2016 года от 08 февраля 2018 года, направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29 марта 2018 года.

В обоснование административного иска указала, что 05 февраля 2016 года между продавцами Смирновым B.C. и Смирновой Н.Г. действующими за себя и как законные представители своих <данные изъяты> ФИО21, и покупателем Литвиненко Н.С. был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. Стоимость доли составила по 700000 рублей, поскольку общая цена договора составила 2800000 рублей.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 05 февраля 2016 года к договору денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены Литвиненко Н.С. на счёт Колечинцевой Н.В. в счёт исполнения обязанности Смирнова B.C. и Смирновой Н.Г. оплаты ими покупной цены за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя своих <данные изъяты> при заключении ими договора купли-продажи. Денежные средства в размере 2000000 рублей были распределены между собственниками пропорционально их долям в продаваемой квартире по <данные изъяты> доле в размере 500000 рублей на каждого собственника. Оставшиеся денежные средства в размере 650000 рублей были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности Литвиненко Н.С., а 150000 рублей переданы Литвиненко Н.С. Смирнову B.C. и Смирновой Н.Г. и затрачены на оплату ими задолженности услуг ЖКХ, услуг риэлтора, нотариуса, госпошлины, а также на содержание <данные изъяты> <данные изъяты> и проведение ремонта в приобретенной квартире. Данные денежные средства также были распределены пропорционально долям в продаваемой квартире, то есть по 200000 рублей на каждого собственника. 05 февраля 2016 года между покупателями Смирновым B.C. и Смирновой Н.Г, действующими от себя и как законные представители своих <данные изъяты>, и продавцом Колечинцевой Н.В. был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена которой составила 2000000 рублей. В соответствии с пунктом 5 названного договора ФИО22, от имени которых действуют Смирнов B.C. и Смирнова Н.Г. приобрели у Колечинцевой Н.В. квартиру за 2000000 рублей в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Согласно пункту 2 передаточного акта от 05 февраля 2016 года к данному договору денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены в день подписания договора на счёт, открытый на имя Колечинцевой Н.В. Литвиненко Н.С. в счет исполнения обязанности Смирновых B.C. и Н.Г. по оплате ими покупной цены по данному договору.

Таким образом, на покупку квартиры на имя Смирнова Дмитрия Валерьевича и Смирнова Дениса Валерьевича было затрачено по 500000 рублей от каждого собственника проданной квартиры. Согласно пункту 3 статьи 210, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база от продажи доли в квартире составила 450000 рублей, суммы подлежащие уплате в бюджет по НДФЛ Смирновыми равны нулю, а возврат из бюджета составляет каждому из налогоплательщиков 6500 рублей. 29 марта 2018 года Смирновой Н.Г. и Смирновым B.C. и как законными представителями своих <данные изъяты> <данные изъяты>, были направлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской облает налоговые декларации oт себя и своих <данные изъяты> <данные изъяты> формы 3-НДФЛ за 2016 года, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет равны нулю.

Впоследствии Смирновой Н.Г. и Смирновым B.C. были получены из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования № и № от 01 ноября 2018 года согласно которым они обязаны уплатить НДФЛ в размере 19500 рублей, штраф в размере 3900 рублей и пени в размере 2140 рублей 78 копеек. Полагает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, жалоба в УФНC по Тверской области на данное решение оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Смирнову B.C., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей, а также штраф в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штраф в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек, соответственно, и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Смирнова B.C. за 2016 г., представленной 29 марта 2018 года. Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административном ответчику начислены к уплате НДФЛ в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей и штраф в размере 3900 рублей. Требованием № от 01 ноября 2018 года налоговый орган предложил Смирнову B.C. добровольно погасить имеющуюся задолженность, что сделано не было. Кроме того, требованиями № и № от 11 июля 2018 года, № от 21 декабря 2018 года и № от 26 октября 2018 года налогоплательщику было предложено уплатить штрафы и пени, начисленные в связи с принятыми в отношении него иными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несвоевременной уплатой страховых взносов. Данные требования также не исполнены.

Смирнов B.C. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФИС России № 12 по Тверской области № от 10 сентября 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № от 01 ноября 2018 года и возложении обязанности исчислить НДФЛ в отношении Смирнова B.C. согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года от 08 февраля 2018 года, направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29 марта 2018 года.

В обоснование административного иска приводятся доводы, аналогичные обоснованиям административного иска Смирновой Н.Г.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Смирновой Н.Г. и Смирнову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано, встречные исковые требования Смирновой Н.Г. и Смирнова В.С. удовлетворены частично: признаны незаконными решение № от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирновой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа № от 01 ноября 2018 года, решение № от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирнова B.C. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № от 01 ноября 2018 года, выставленное Смирнову B.C.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в пользу Смирновой Н.Г., Смирнова В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2021 года, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации № 12 по Тверской области ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части признания незаконными решений инспекции от 10 сентября 2018 года. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых заявлений и частично удовлетворяя административные исковые заявления Смирновой Н.Г. и Смирнова В.С., исходили из того, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в собственность <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому, были затрачены денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащие детям и родителям по 500000 рублей каждого. Кроме того суды указали на нарушение налоговым органом процедуры взыскания недоимки и штрафных санкций со Смирнова В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Смирнов B.C. и Смирнова Н.Г. 08 сентября 2017 года представили в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, с отражением дохода от продажи <данные изъяты> доли квартиры в размере 700 000 рублей и налогового вычета в сумме 250 000 рублей (1 000 000: 4). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании представленных налоговых деклараций за 2016год, составила по 58 500 руб. (700 000 руб. - 250 000 руб.)х 13% ) у каждого.

29 марта 2018 года Смирновой Н.Г. и Смирновым B.C. направлены по почте уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявлением в них права на получение имущественного вычета в размере 500 000 рублей каждому, по расходам, понесенным на приобретение в собственность своих <данные изъяты> ФИО20 (по <данные изъяты> доле каждому) квартиры стоимостью 2 000 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 2 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик праве получить имущественный налоговый вычет, только в случае если он израсходовал денежные средства на строительство или приобретение в собственность жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями - имеют право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при приобретении на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет).

Имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого объекта может предоставляться налогоплательщику при условии представления им в качестве приложения к налоговой декларации договора о приобретении этого объекта, покупателем или инвестором по которому выступает сам налогоплательщик, акта передачи ему этого объекта или документов подтверждающих его право собственности на этот жилой объект, а также платежных документов, подтверждающих произведенные расходы, либо соответствующих документов, подтверждающих его расходы на новое строительство.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П указано, что норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности <данные изъяты> <данные изъяты> обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. <данные изъяты> же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и <данные изъяты> членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с <данные изъяты> детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие <данные изъяты> детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога.

Налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты> детям, несут оба родителя.

Таким образом, если имущество на <данные изъяты> детей в виде доли квартиры приобретено за счет совместных средств супругов, право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры родителями совместно с <данные изъяты> детьми в общую долевую собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов указан в сделке законным представителем <данные изъяты> детей, а также на имя какого супруга оформлены платежные документы на квартиру.

<данные изъяты> ребенок, получивший доход от продажи доли в квартире, на имя которого в том же налоговом периоде была приобретена и оформлена в собственность доля в другой квартире, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном его доле, но не превышающим сумму дохода, полученного им от продажи его доли в предыдущей квартире.

По договору купли-продажи квартиры от 05 февраля 2016 года ФИО1 и ФИО2, от имени которых действуют родители Смирнов B.C. и Смирнова Н.Г., приобрели у Коленчинцевой Н.В. в собственность по <данные изъяты> доли каждый квартиру за 2 000 000 рублей.

Данной сделке предшествовала сделка по продаже за 2 800 000 рублей Литвиненко Н.С. квартиры, принадлежавшей на права собственности по <данные изъяты> доли каждому <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и их родителям Смирнову B.C., Смирновой Н.Е.

Денежные средства при продаже квартиры подлежали распределению пропорционально долям между собственниками, то есть по 700 000 рублей каждому.

Таким образом, денежные средства в сумме по 700 000 рублей полученные каждым из <данные изъяты> подлежали вложению в приобретение ими по <данные изъяты> доли по договору купли продажи от 05 февраля 2016 года, дополнительно родителями было затрачено 600 000 рублей. Стоимость доли <данные изъяты> в проданной квартире не могла быть произвольно уменьшена при покупке новой квартиры.

При этом имеет значение доход, полученный <данные изъяты> и их родителями при продаже квартиры и расходы при приобретении новой квартиры <данные изъяты> в целом, вне зависимости от частичных расчетов при заключении обеих сделок.

Данному обстоятельству судами не была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выше положения закона не учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Не проверялись доводы о том, что если на приобретение квартиры в собственность <данные изъяты> были затрачены не полностью денежные средства, полученные ими в качестве дохода от продажи ранее принадлежавших им долей в другой квартире, то зачислялись ли, оставшиеся денежные средства на счета детей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Вопросы соблюдения срока подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа и предоставление документов, подтверждающих сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке в силу положений статей 123,3, 123,4, 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали выяснению мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Однако суды, делая вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам со Смирнова В.С., не учли то обстоятельство, что судебный приказ мировым судьей выдавался и был отменен по заявлению должника.

Материалы по выдаче судебного приказа у мирового судьи не истребовались и не обозревались.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, однако допущенные нарушения судом второй инстанции не устранены.

С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа и удовлетворение требований Смирновых является преждевременным.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда и апелляционное определение отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи