Решение по делу № 33а-8063/2019 от 26.02.2019

Судья Двухжилова Т.К.                                                      Дело <данные изъяты>а-8063/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

рассмотрев 06 марта 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Маркаряна В. Р. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного иска Маркаряна В.Р. об установлении факта причинения ему вреда нарушением права на государственную защиту от необоснованного обвинения и иного ограничения прав и свобод, права на справедливое и объективное судебное разбирательство в результате бездействия следователя Черевайкиной М.А., прокурора Родионовой М.В. и судьи Фадеева И.А.; об установлении факта причинения ему вреда незаконностью проведения в отношении него проверочной закупки и его досмотра <данные изъяты>, нарушения права на личную неприкосновенность.

     Не согласившись с определением судьи, административный истец Маркарян В.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     В соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

     В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

     Решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора подлежат обжалованию и в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

      Как следует из текста административного иска и приложенных к нему документов, Маркаряном В.Р. фактически оспариваются действия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Маркаряна В.Р., а прокурора и судьи – при рассмотрении этого уголовного дела в суде.

     При этом Маркарян В.Р. приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима; приговор вступил в законную силу.

     Применительно к заявленным основаниям административного иска предметом заявленного административного спора является вопрос законности принятых органом дознания, следователем и прокурором процессуальных решений по уголовному делу, которые основаны на нормах УПК РФ; оспариваемые действия, бездействие неразрывно связанны с процедурой возбуждения, предварительного расследования и рассмотрения в суде конкретного уголовного дела, правовым результатом которой является вынесение в отношении Маркаряна В.Р. обвинительного приговора, в связи с чем проверка таких действий, бездействия следователя и прокурора подлежит в порядке уголовного судопроизводства.

     В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

     Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п.2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

     Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О статусе судей в РФ», ст.ст.19, 22, 26Федерального закона от <данные изъяты> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ».

     При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления судебной защиты по избранному административными истцами способу (в порядке административного судопроизводства), поэтому судья, руководствуясь ч.1 п.1 ст.128 КАС РФ, правомерно отказал в принятии административного иска.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

      Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маркаряна В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: