Решение по делу № 33а-959/2019 от 21.12.2018

судья: Собещанская Н.В. дело №33а-959/2019

(дело №33а-11989/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей	Хожаиновой О.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мороз Андрея Васильевича к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», МО МВД России «Сакский», Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, заинтересованное лицо МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Мороз Андрея Васильевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Мороз А.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным иском к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», МО МВД России «Сакский», Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от 29 июня 2018 года обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства <данные изъяты> и оснований документирования паспортом <данные изъяты> Российской Федерации Мороз Андрея Васильевича, обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» вынести заключение о признании Мороз Андрея Васильевича гражданином <данные изъяты> в соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, обязать административного ответчика устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем возложения обязанности на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым внести в информационно-аналитический учёт, карточный учёт, электронную базу «Гражданство», информационный сервис официального сайта УМВД России «Проверка действительности паспорта гражданина <данные изъяты>» сведения о гражданстве Мороз Андрея Васильевича и о действительности выданного на его имя паспорта гражданина <данные изъяты> серии 3915 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», код подразделения №

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» составлено заключение служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и основания документирования паспортом гражданина <данные изъяты> истца - Мороз А.В., согласно которому, Мороз А.В. признано считать не приобретшим гражданство РФ в соответствии со статьёй 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в виду отсутствия у истца законных оснований. Также, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 29 июня 2017 года отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» на имя истца, признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию и уничтожению, о чём подлежат внесению сведения в соответствующие учёты. Заключение основано на том, что при проведении дополнительной проверки по архивным учетам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Крым установлено, что паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя административного истца, на основании заключения ГУ МВД Украины в АРК от 18 декабря 2011 года признан недействительным, подлежащим изъятию, в связи с тем, что административный истец не является гражданином <данные изъяты>, а является гражданином <данные изъяты>, где и значится зарегистрированным.

Административный истец считает оспариваемое заключение незаконным и вынесенным с нарушением его прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Указывает, что при вынесении заключения от 29 июня 2018 года не полностью исследованы факты, при которых решался вопрос о принудительном прекращении гражданства <данные изъяты>, поверка проведена формально, без его уведомления, что лишило права истца на защиту и предъявление доказательств по факту правомерности приобретения гражданства и получения ранее паспорта гражданина <данные изъяты>. Со стороны административного истца отсутствуют какие-либо неправомерные действия при приобретении гражданства Российской Федерации и получении паспорта гражданина <данные изъяты>, который постоянно проживает на территории Республики Крым с 1994 года, оснований для изъятия паспорта и лишения его гражданства Российской Федерации не имеется.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Мороз А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Так, апеллянтом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд признал действительным и взял в основу судебного решения уже признанное административными судами незаконным и отменённое судом заключение от 28 декабря 2011 года по факту проверки оснований документирования паспортами граждан <данные изъяты> ФИО13. и Мороз А.В. Заключение миграционной службы от 28 декабря 2011 года решением по вопросу гражданства не является, а затрагивает только вопросы правомерности выдачи истцу Мороз А.В. и его сестре - ФИО14. паспорта гражданина <данные изъяты>. При этом, в решении суда также не указано, какие конкретно записи в паспорт внесены неверно и в силу нарушений каких норм закона он может быть признан неправомерно выданным. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство в части наличия оснований приобретения гражданства заявителя Мороз А.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерство внутренних дел по Республики Крым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

Представитель Мороз А.В. по доверенности – Долженко Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» по доверенности - Сейдаметова Э.А. и Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности - Игнатенко В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с административным иском, оспаривает Заключение служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства <данные изъяты> и оснований документирования паспортом гражданства <данные изъяты> Мороз Андрея Васильевича, проведённой специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский», которое, при этом, утверждено врио Министра внутренних дел по Республике Крым Каранда П.Л. 29 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Согласно пункту 52 указанного выше Положения, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Статьёй 28 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации. Полномочия органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, определяются настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Министерство внутренних дел по Республике Крым, согласно пункту 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Крым, утверждённого Приказом МВД России от 25.07.2017 №526, осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации: определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации; оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5, 21 данного Положения, Министерство внутренних дел по Республике Крым является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, а также юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. Министерство внутренних дел по Республике Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Крым.

Таким образом, по результатам служебной проверки, выраженным в виде заключения (оспариваемого истцом), решение, путём его утверждения, принималось именно исполняющим обязанности руководителя МВД по Республике Крым.

Как пояснил представитель заинтересованного лица МВД по Республике Крым в суде апелляционной инстанции, Управление по вопросам миграции в Министерстве имеет статус структурного подразделения, самостоятельным юридическим лицом не является, заключения служебных проверок только согласовывает, решение принимается руководителем органа.

Как подтвердил представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции, заключения вышеуказанных служебных проверок подлежат обязательному направлению в МВД по Республике Крым для принятия соответствующих решений по ним.

В соответствии с частью 5 статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым.

В нарушение вышеприведенных норм, Министерство внутренних дел по Республике Крым к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено, процессуальный статус Министерства внутренних дел по Республике Крым определён судом первой инстанции неверно, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы по существу заявленных требований, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по административному делу №2а-2409/2018 – отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева