Решение по делу № 2-7469/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-7469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Павла Валентиновича, Клименко Марии Михайловны к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа за период с 01.10.2018 года по 13.02.2018 года, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, истец просил признать недействительным пункт 10.2 договора

В обоснование исковых требований указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры, а также заключен договор между Клименко П.В. и ответчиком на приобретение машиноместа. Свои обязательства по передаче объектов ответчик в установленный срок не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. между ООО « ВЦ Стройэкспо» с одной стороны и Клименко Марией Михайловной, Клименко Павлом Валентиновичем, с другой, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: № квартира, с условным номером №, с общей проектной площадью 64,0 кв.м., расположенная на № этаже, в корпусе №, многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.2. Договор 1, стоимость создания Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет 7 790 442 рублей 24 копеек. Обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства выполнено Участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора участия, Застройщик обязуется передать Квартиру Участникам долевого строительства по окончанию строительства в срок не позднее 30.09.2018 г.

27 сентября 2016 г. между ООО « ВЦ Стройэкспо» после реорганизации ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и Клименко Павлом Валентиновичем был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Участник долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: машинное место, условный № №, проектной площадью ориентировочно 13,755 кв.м., расположенная на № этаже (далее - Объект долевого строительства №/Машино-место).

Согласно п. 3.2. Договора 2, стоимость создания Объекта долевого строительства (цена Договора) составляет 793 800 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства выполнено Участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора 2, Застройщик обязуется передать Машино-место Участнику долевого строительства по окончанию строительства в срок не позднее 30.09.2018 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Из представленных акта приема-передачи судом установлено, что объекты переданы истцам 13.02.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцами представлен расчет неустойки    за период с 01.10.2018 г. по 13.02.2019 г. за просрочку передачи Объекта долевого строительства (машиноместо) согласно которому ее размер составил 55 777 руб. 68 коп.

За период с 01.10.2018 г. по 13.02.2019 г. за просрочку передачи Объекта долевого строительства (квартира) согласно которому ее размер составил 547 408 руб. 41 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 250000 рублей, за нарушение сроков передачи машиноместа до 25000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей в пользу двоих истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за нарушение передачи квартиры до 50000 руб., за нарушение сроков передачи машиноместа до 5000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с п.10.2 договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта.

Однако, оспариваемые положения договора ущемляют права истцов как потребителей на обращение в суд по их выбору, которое предусмотрено ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт договора подлежит признанию недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Клименко П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую категорию сложности данного дела, короткий срок его рассмотрения, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от имени истцов (л.д.61) не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку по ней можно участвовать в иных судебных спорах с данным ответчиком, кроме того совершать иные юридически значимые действия в налоговой службе.

Следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Расходы истцов на почтовые отправления обусловлены необходимостью направления претензии для взыскания штрафа, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 207,4 ░ ░░░░░ 306207 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2015 ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░