Решение по делу № 5-259/2013 от 04.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-259/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года г.Ухта, Республика Коми

       Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М. при секретаре Тарасове А.А., с участием

защитника - адвоката Чупрова О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, а также Габидулина М.А., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении

Габидулина М.А.

административное дело за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,  

У с т а н о в и л :

        ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте направлено административное дело в отношении Габидулина М.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

        Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Габидулин М.А. на <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

        Дело об административном правонарушении в отношении Габидулина М.А. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты <ДАТА4>

        В судебном заседании Габидулин М.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что участником ДТП он не являлся, вечером <ДАТА5> он поставил машину во дворе своего дома и до утра <ДАТА3> автомобилем не управлял, находился дома. Повреждения на автомобиле получены при других обстоятельствах и никакого отношения к описанному в протоколе об административном правонарушении событию не имеют. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит <ФИО1> Он управляет данным транспортным средством на основании доверенности. При приеме-передаче ему транспортного средства автомобиль имел повреждения заднего и переднего бампера, что подтверждается актом приема-передачи.

        Защитник Чупров О.В. доводы Габидулин М.А. поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Габидулина М.А. состава административного правонарушения.

        Свидетель <ФИО2> пояснил, что с Габидулиным М.А. проживают в одном доме. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием Габидулина М.А. ему ничего не известно.

        Свидетель <ФИО3> пояснил, что с Габидулиным М.А. проживают в одном доме. В ночь с <ДАТА3> он находился в гостях у Габидулина М.А. по адресу: <АДРЕС>. Находился у него примерно с 5-6 часов вечера до часу ночи. Все это время Габидулин М.А. находился дома, никуда не выходил.

         Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте - Фомина А.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, однако в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

         Выслушав объяснения Габидулина М.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

          На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Объективная сторона ст.12.27 ч.2 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве и т.д.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В статье 2 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно-транспортного происшествия, т.е. это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

           В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств следует учесть, что статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

         При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

          Как усматривается из объяснений второго участника ДТП <ФИО4>, имеющихся в административном деле, <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился дома и спал. Разбудила его соседка, которая услышала звук сигнализации, и сообщила, что на его машину совершил наезд автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вышел из дома, сделал фотографии своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> около его автомобиля уже не было.

           Исходя из объяснений <ФИО4> суд приходит к выводу, что непосредственного контакта транспортных средств он не видел, о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил столкновение с его автомобилем, он узнал от соседки. Сообщение соседки не указывает бесспорно, что в ДТП участвовала автомашина, принадлежащая Габидулину М.А., их познания об идентификационных признаках автомобиля являются лишь предположением, что это был автомобиль именно Габидулина М.А.

          Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может являться доказательством вины Габидулина М.А., поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> получены именно в результате столкновения с автомобилем <ФИО4> При таких обстоятельствах нельзя исключить возможность получения повреждений, обнаруженных на автомобиле Габидулина М.А., при иных обстоятельствах, что также подтверждается показаниями Габидулина М.А. и представленным им актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА8>, в котором указаны повреждения заднего и переднего бампера. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте не была проведена автотехническая экспертиза, а также визуальное сопоставление повреждений двух автомобилей.

          Кроме того, протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Габидулина М.А. и <ФИО4> содержат сведения о разных датах совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно определить когда именно произошло ДТП - <ДАТА3>.

          Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на то, что именно Габидулин М.А. совершил данное ДТП, а затем скрылся, в представленных материала дела отсутствуют. Не установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания. Вина Габидулина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлена. Обвинение в этой части является предположительным, не подтвержденным бесспорными доказательствами. Довод Габидулина М.А. о том, что с места ДТП он не скрывался, так как ДТП не было, материалами дела не опровергнут.

          Таким образом, в действиях Габидулина М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По этому основанию производство по делу подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                       

П о с т а н о в и л :

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Габидулина М.А. по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Копию постановления вручить (направить) правонарушителю.

Мировой судья -                                                                                               <ФИО5>