Дело № 1-408/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
городской округ город Бор Нижегородской области 17 ноября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Мамаевой Е.А.,
подсудимой Дорофеевой Е.С.,
защитника – адвоката Нижегородской коллегии адвокатов №3 Борской юридической консультации №8 Трунова И.К., представившего удостоверение №1731 и ордер №3871,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении
Дорофеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке статей 91., 92. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Дорофеева Е.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию по части 1. статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Дорофеева Е.С., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1. статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> городского округа <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и, управляя данным автомобилем, начала движение в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Двигаясь на данном автомобиле по автодороге «подъезд к <адрес>», съехала на грунтовую дорогу, ведущую к озеру «Юрасовское» и, продолжив движение, поехала в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Дорофеева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут остановилась в 70 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, где прибывшими сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. и Ц. преступные действия Дорофеевой Е.С. были пресечены. Инспектор ДПС А., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» Дорофеева Е.С. имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 20 часов 25 минут отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. После чего в соответствии с положениями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС А. предложил Дорофеевой Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер -К» заводской номер прибора 010262, на что последняя ответила отказом, о чем инспектором ДПС А. составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеевой Е.С. инспектором ДПС А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дорофеева Е.С., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 72 метрах от <адрес> «А» по <адрес> городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым Дорофеева Е.С. нарушила пункт 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения.
Согласно примечанию 2 к статье 264. Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дорофеева Е.С. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Защитник поддержал ходатайство Дорофеевой Е.С., пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд удостоверился, что Дорофеева Е.С. понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дорофеева Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9., 314., 315. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Суд квалифицирует действия Дорофеевой Е.С. по части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Дорофеевой Е.С. в соответствии с положениями статей 6., 60. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Дорофеевой Е.С. совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15. Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеевой Е.С., в соответствии с положениями пункта «г») части 1. статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее самой и близких родственников.
Данное Дорофеевой Е.С. до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Добровольные признательные показания Дорофеевой Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Дорофеева Е.С. представила органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.
Признательные показания Дорофеевой Е.С. в качестве подозреваемой и ее объяснение дознавателю при явной очевидности обстоятельств совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и») части 1. статьи 61. Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64. Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Дорофеевой Е.С. наказания не применяет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает иные данные о личности Дорофеевой Е.С.: ранее не судима (л.д. л.д. 104-105); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 106, 108); по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 97, 99); заместителем начальника полиции ОУУП и ПДН по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112).
С учетом вышеприведенных данных о личности Дорофеевой Е.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Дорофеевой Е.С.. возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2. статьи 43. Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В связи с назначением Дорофеевой Е.С. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5. статьи 62. Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3. статьи 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения Дорофеевой Е.С. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о ее личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу Дорофеевой Е.С. меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307.-309., 316., 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дорофееву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить Дорофеевой Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дорофеевой Е.С. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Дорофеевой Е.С., диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; транспортное средство автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, вернуть Дорофеевой Е.С. по принадлежности; свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, переданное на хранение Дорофеевой Е.С., оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденная Дорофеева Е.С. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья Ю.С. Магнутов