Решение по делу № 33-2017/2022 от 14.04.2022

Судья Кургузкина Н.В. № 2-119/2022

УИД 35RS0001-02-2021-005378-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года № 33-2017/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Соколовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу по иску Смирнова В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить ему срок для обращения с исковым заявлением, взыскать страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. На основании заявления истца ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 103 700 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Коренева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 700 рублей, с учетом износа – 154 400 рублей. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Смирнова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года Смирнову В.А. восстановлен срок обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования Смирнова В.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 150 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Исковые требования Смирнова В.А. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Соколова Е.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, указывая, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок для обращения в суд с исковым заявлением, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Базановым И.А., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 50 300 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года вследствие действий водителя Бахарова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Смирнову В.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ».

12 марта 2021 года Смирнов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил провести осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 136).

17 марта 2021 года и 25 марта 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра № 17-03-2021/1/059 и № 25-03-2021/2/059 (т. 1 л.д. 139-142).

24 марта 2021 года Смирнов В.А. обратился к страховщику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям транспортного средства (т. 1 л.д. 138)

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 753 рублей 53 копейки, с учетом износа - 103 700 рублей ...

05 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило Смирнову В.А. страховое возмещение в размере 103 700 рублей (т. 1 л.д. 146).

28 апреля 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» от Смирнова В.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, к которому приложено заключение ИП Коренева А.А. от 12 апреля 2021 года № 24/04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 700 рублей, с учетом износа - 154 400 рублей (т. 1 л.д. 21-22, 35-73).

05 мая 2021 года в удовлетворении заявления Смирнова В.А. было отказано (т. 1 л.д. 148).

21 мая 2021 года Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 50 700 рублей; решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований Смирнова В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 10 декабря 2021 года № 705-Э/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП 10 февраля 2021 года, без учета износа составляет 154 000 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей (т. 1 л.д. 188-201).

Таким образом, сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы (154 000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (103 700 рублей).

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Установлено, что при первоначальном обращении 12 марта 2021 года к страховщику форма страхового возмещения Смирновым В.А. определена не была, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты не заключалось, в связи с чем с учетом принципа приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, АО «СОГАЗ» обязано было обеспечить организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выдать истцу направление на ремонт.

В отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при расчете суммы которой учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в определенной сумме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения на проведение восстановительного ремонта расходов, без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.