Решение по делу № 33-6294/2014 от 24.06.2014

Судья: Бобылева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6284

1 июля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Калинниковой О.Н.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ОАО «Магистраль» на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Магистраль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Магистраль» в счет возмещения материального ущерба 13 188 рублей, расходы на оценку в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 52 копейки, а всего 20 163 (двадцать тысяч сто шестьдесят три) рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО8, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ОАО «Магистраль» – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Магистраль» обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю к ответчику – Смородинову С.К. в обоснование своих требований указав, что Смородинов С.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Магистраль», работает в должности водителя. 2 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением Смородинова С.К., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смородинова С.К. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. Согласно отчета об оценке вреда №2013 от 22 мая 2012 года №2013 от 22 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца без учета износа составила 94 953 рубля, расходы истца на оценку вреда составили 6 200 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Смородинова С.К. в его пользу в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда - 94 953 рубля, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 6 200 рублей, кроме того, истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 06 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ОАО «Магистраль» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Магистраль» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение работником работодателю ущерба в результате административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим постановлением уполномоченного органа, является безусловным основанием для предъявления работодателем к такому работнику требований о возмещении причиненного имущественного вреда в полном объеме, независимо от законности заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд рассматривая указанные требования работодателя вправе, в порядке предусмотренном ст. 250 ТК РФ, снизить размер взыскиваемого с работника в пользу работодателя ущерба.

Из материалов дела видно, что 2 декабря 2013 года в 19 час 20 мин в районе <адрес>, республику Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай NF 2», государственный регистрационный знак Т187ХЕ163рус, под управлением ответчика - Смородинова С.К., принадлежащего на праве собственности истцу - ОАО «Магистраль» и автомобиля «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак Н435РУ163рус, под управлением водителя - Козлова В.И.. В результате данного ДТП указанный автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции также было установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Смородинова С.К. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2013 года, и соответствующим постановлением ОГИБДД, которым установлено, что в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения предусмотренного 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Согласно экспертного заключения №2013.12-39847 от 9 декабря 2013 года изготовленного ООО «Технология управления», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай NF 2», государственный регистрационный знак Т187ХЕ163рус, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа, составляет 94 953 рубля.

Также из материалов дела видно, что Смородинов С.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Магистраль», работает в должности водителя автомобиля автоколонны №1 Самара, что подтверждается трудовым договором №23 от 12 декабря 2007 года, и в тот же день – 12 февраля 2007 года между ОАО «Магистраль» и Смородиновым С.К. заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из справки о заработной плате представленной ОАО «Магистраль» от 9 апреля 2014 года №26 следует, что среднемесячная заработная плата Смородинова С.К. составляет 13 188 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что административное нарушение допущенное ответчиком и причинившее вред истцу сводится к следующему, - ответчик двигаясь на транспортном средстве истца со скоростью не превышающей 20 км/ч, допустил столкновение с другим автомобилем, в ввиду неблагоприятных погодных условий - обледенением дорожного покрытия.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного рассматриваемым событием – 13 188 рублей и в счет возмещения расходов по оценке вреда – 6 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что действиями ответчика, в которых содержится состав административного правонарушения, истцу причинен имущественный вред на заявленную им сумму. Вместе с тем, достоверно установлено, что вред причинен ответчиком по неосторожности, ввиду незначительного нарушения правил дорожного движения, при том, что размер заработной платы ответчика в несколько раз ниже размера заявленного истцом к возмещению вреда, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 250 ТК РФ, снижения размера подлежащего возмещению истцу с ответчика вреда до разумных пределов.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 775 рублей 52 копейки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, из материалов дела видно, что к причинению вреда истцу привели неосторожные действия ответчика, выразившиеся в крайне незначительном нарушении правил дорожного движения, при этом, созданию аварийной обстановки способствовали крайне неблагоприятные погодные условии, вместе с тем, о затруднительности для ответчика возмещения имущественного вреда в полном объеме свидетельствует относительно не большой размер его заработной платы, который в несколько раз меньше размера вреда заявленного истцом к возмещению.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о приоритете над нормами трудового права общей нормы регулирующей возмещение вреда – ст. 1064 ГК, которая предусматривает обязанность возмещения вреда в полном объеме, поскольку в данном случае вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей и ответчик действовал по заданию истца, следовательно, в данном случае правоотношения возникшие между сторонами регулируются именно нормами трудового права, так как указанные нормы являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -