Решение по делу № 33-5339/2016 от 14.04.2016

Судья Чернова Т.Л.         Дело № 33-5339/2016

             А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Енисей» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Егоровой В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Енисей» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Енисей» задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 53 681 рубль 53 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 45 копеек, а всего 57 551 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Енисей» обратилось в суд с иском к Егоровой В.В. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг

Требования мотивированы тем, что Егорова В.В. является сособственником квартиры <адрес>. С <дата> ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не вносит в полном объеме плату за содержание, ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность на содержание, ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 53 681 рубль 53 копейки, пени в размере 11 337 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 31 копейка, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования с момента вынесения решения суда и до исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что для суда первостепенным является выяснение факта наличия объекта капитального строительства, завершенного строительством, наличие разрешения на строительство, акт ввода объекта завершенного строительством в эксплуатацию и другие нормы, необходимые для ведения реестра недвижимости. Полагает, что применение судом ст. 39 ЖК РФ несостоятельно, поскольку отсутствует объект капитального строительства, завершенный строительством, а бремя платы у собственника возникает с момента регистрации такого права, в данном случае у ответчика оно не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано. Копия акта приемки объекта от <дата> незаконна и не может быть положена в основу решения суда. В ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в МКД по указанному выше адресу. Истцом не подтвержден правовой статус по осуществлению управления МКД по <адрес>. ТСЖ «Енисей» является ненадлежащим истцом по делу. Приобщенный Устав ТСЖ «Енисей» регламентирует лишь осуществление управления МКД по <адрес>. Полномочия представителя Ивановой С.Н. осуществляется на основании доверенности, выданной Скрипальщиковым Ю.В., который действует на основании указанного Устава. Членом ТСЖ «Енисей» ответчик не является, соответственно, бремя платы взносов у ответчика не возникает. Полагает, что истец не доказал законности взимания денежных средств с ответчика, так как незаконно осуществляет свою деятельность по отношению МКД по <адрес>.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Енисей» - Ивановой С.Н., Егоровой В.В., представителя Егоровой В.В. – Атрашкевича Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,39,153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21,309,310,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Енисей».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Егорова В.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном помещении проживают и состоят на регистрационном учете Егорова В.В. (с <дата>), ее дочь ФИО., <дата> рождения (с <дата>).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, в удовлетворении исковых требований Егоровой В.В. к ТСЖ «Енисей» об спаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано. Указанным решением суда установлено, что ТСЖ «Енисей» является объединением собственников помещений в многоквартирных домах №,№ по <адрес> и №,№ по <адрес>, что подтверждается протоколом № от <дата> общего собрания собственников домов по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно которому было принято решение о создании ТСЖ «Енисей», зарегистрированного на основании данного решения в качестве юридического лица с <дата>, а также последующими решениями собственников многоквартирных домов №,№ по <адрес> и №,№ по <адрес> о подтверждении способа управления – ТСЖ «Енисей».

ТСЖ «Енисей» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности Егоровой В.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно составила 53 681 рубль 53 копейки. Задолженность рассчитана исходя из действующих в расчетный период тарифов, площади жилого помещений (<данные изъяты> кв.м.), количества проживающих в нем лиц (2 человека).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Егорова В.В., являясь собственником доли в квартире, не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Енисей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Егоровой В.В. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 681 рубль 53 копейки, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиком за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Енисей» в части взыскания с ответчика пени в сумме 2000 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Енисей» о взыскании с ответчика пени с момента вынесения решения суда и до исполнения обязательства, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, не представлено. Кроме того, взыскание пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. Вместе с тем, в случае нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании пени за определенные период.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой В.В. о том, что ТСЖ «Енисей» является ненадлежащим истцом по делу, незаконно управляет домом по <адрес>, Устав ТСЖ указывает на управление домом по <адрес>, а у председателя отсутствуют полномочия на выдачу доверенности представителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлена законность управления ТСЖ «Енисей» в том числе и домом по <адрес>, в котором проживает истец.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в МКД по <адрес>, и как основание для освобождения от бремени на содержание общего имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 №-122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В этой связи право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. Таким образом, для несения собственниками расходов по содержанию общего имущества не требуется регистрации доли в праве на общее имущество дома.

Факт оказания ТСЖ «Енисей» ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой и электрической энергии); специализированными подрядными организациями по осуществлению эксплуатации (обслуживанию) многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу; актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ «Енисей», опровергается материалами дела, в частности, заявлением Егоровой В.В. от <дата> о включении ее в члены ТСЖ «Енисей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение заявленного периода не производил перерасчетов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление перерасчетов в связи с отсутствием в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, предусмотренных п. 92 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, доказательств не проживания в спорном жилом помещении, ни истцу, ни суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> является объектом незавершенного строительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что право собственности ответчика на <данные изъяты> долю квартиры № указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, указывает на то, что данный многоквартирный дом, где находится ее квартира, сдан в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ТСЖ обязанности по управлению домом на основании договора управления основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящею Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие договора между собственниками жилых помещений и ТСЖ «Енисей» не является основанием для освобождения ответчика Егоровой В.В. от оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку ее обязанность как собственника доли жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гаус Т.И.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.