Решение по делу № 2-2234/2017 от 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             17 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                    М.А. Курочкиной

при секретаре                         ФИО3

с участием ответчика                                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25 149 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рубля 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «РТК» №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ, а отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика из ФИО1 АО «РТК», получить письменные объяснения с них, не представляется возможным. На основании Заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материальным лицом ФИО2 сумма составила 25 149 руб. 24 коп. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Более того, пояснил, что в исковом заявлении имеется ряд нарушений, а именно: не представлены доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества, а также на документах отсутствуют подписи членов комиссии. В исковом заявлении истец указал, что связаться с ответчиком по телефону не представляется возможным, однако истец находился на связи.

С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен договор №ОСО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.51-53).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом об увольнении №-У-0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 28).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, работавшего в АО «РТК», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается заключением служебного расследования по факту образования недостачи.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде, Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, работодатель ссылается на невозможность получения письменных объяснений с ответчика в связи с прекращением трудовых отношений, таким образом невозможность получения письменных объяснений, суд признает уважительными, и установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

Размер ущерба рассчитан пропорционально периоду работы ответчика. Ссылку ответчика на то, что некоторым работникам рассчитан ущерб меньше чем ему, суд признает не состоятельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

         Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ответчика, учитывая степень и форму вины ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере 25 149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      М.А. Курочкина