Решение по делу № 2-3141/2016 от 20.05.2016

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3141/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Р.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором указал, что автомобиль <дата> 2014 года выпуска принадлежит ему на праве собственности.

<дата> в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>., под управлением истца Васильченко Р.С. в результате чего произошло ДТП.

Это подтверждается справкой о ДТП от <дата> Автомобиль <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности К., что также подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Ответственность К., была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Ответственность Васильченко Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

<дата> Васильченко Р.С. обратился в ответчику с необходимыми для страховой выплаты документами.

<дата> страховая компания перечислила на счёт Васильченко Р.С. <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения.

Истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. составляет: с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>.; За указанное заключение ООО «ЦСЭиО НовЭкс» № от <дата> истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Следовательно, разница между фактически выплаченной истцу страховой суммой и суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты>

<дата> Васильченко Р.С. направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить ему остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Никакой реакции в ответ на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

Заявление о страховой выплате Васильченко Р.С. подал ответчику <дата> Однако фактически частичный платеж был произведен ответчиком <дата>

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко Р.С.: - <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>.– сумма пени, из расчёта на дату подачи искового заявления; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. - расходы на заключение эксперта; <данные изъяты>. - расходы на отправку претензии ответчику; <данные изъяты>. - расходы на подготовку иска; <данные изъяты>. - расходы на представителя; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Карпова А.О., действующего на основании доверенности, который ссылаясь на доводы уточненного иска, просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска принадлежит на праве собственности Васильченко Р.С., что свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>., под управлением истца Васильченко Р.С. в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно К., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность К., в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года №40-ФЗ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность Васильченко Р.С. в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года №40-ФЗ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Ответчик признал событие ДТП и ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к экспертам ООО «ЦСЭиО НовЭкс», согласно заключению № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составляет: с учетом износа автомобиля – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ?

- Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>.

-Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>.

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой Методикой составляет <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты>

Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Истец <дата> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией.

Однако, в установленный Законом 5-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и вычетом выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, период за который может быть взыскана неустойка составляет 104 дня- с <дата> по <данные изъяты>

С учетом недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>., размер неустойки составит: <данные изъяты>

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Размер страхового возмещения и соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>., а размер неустойки, составляет <данные изъяты> т.е. превышает размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера неисполненного обязательства, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до основного долга – <данные изъяты> поскольку сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., т.е. после 01.09.2014г., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде и подготовка искового заявления им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату претензии в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования Васильченко Р.С. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.

Кроме того, судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость затрат по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья: