Решение по делу № 22-1642/2017 от 14.03.2017

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-1642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 05 апреля 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1,

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 января 2017г.,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий средне-техническое образование, не женат, не имеющий на иждивении малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, физически здоров, ранее не судим

Осужден

По ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6, совершённое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал частично, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, поскольку с выводами суда не согласен.

Полагает, что следствием неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не имелось умысла на убийство, как вышло, что ФИО6 умерла, он не понимает, поскольку ФИО1 пытался только успокоить ее. После того как понял что ФИО6 мертва осужденный не пытался скрыться, а все время находился рядом с ней.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел признание вины осужденным.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО6

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 155-172 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное верно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства в г. Дальнереченск участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и назначил соответственное наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных жалобах осужденного не названо.

Судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения осужденному реального лишения свободы (л.д. 171-172 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается:

показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО18, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ

заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний всех свидетелей, произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционных жалобах не названо.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, доказательств тому в апелляционных жалобах не приведено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не имелось умысла на убийство потерпевшей, опровергаются собранными по делу доказательствами и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Умысел осужденного ФИО1 на убийство ФИО6 в суде первой инстанции установлен. Так суд первой инстанции указал, что наличие умысла ФИО1 на убийство потерпевшей подтверждается множественностью нанесенных ударов клинком ножа в жизненно важные органы ФИО6 (л.д. 170 т.2). Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО18 и свидетелей, ФИО1 неоднократно применял к ФИО6 физическую силу и избивал ее, однако последняя не обращалась за помощью. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО13 нередко угрожал ФИО6, в том числе заявлял, что зарежет ФИО6 (л.д. 169 т.1), из чего следует вывод, что умысел на убийство ФИО6 у осужденного возник не спонтанно.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида или размера назначенного судом наказания.

Заявление осужденного о том, что своими действиями он хотел только успокоить потерпевшую опровергается как его собственными показаниями, данными в ходе следствия (л.д.114 т. 1), в которых он заявил, что перехватил руку потерпевшей в которой он держала нож, после чего, держа кисть ее руки с ножом в своей руке, нанес несколько ударов в область груди слева и справа, так и заключением эксперта № 21-8/68/2016 от 15.06.2016 г., согласно которому смерть была насильственной и наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сумки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость, и колото-резанной раны груди, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени и брыжейки ободочной кишки толстого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость (л.д. 225 т. 1). Исходя из механизма нанесенных повреждения осужденный ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

С.В. Николина

судьи О.А. Полякова

Справка: ФИО1 находится в <адрес>