Решение по делу № 2-2293/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2293/2024

УИД 16RS0046-01-2023-011957-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Эльмиры Камилевны к Макамбаеву Санжару Сабиржановичу, Юсупову Илхому Юнусбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ...», автогражданская ответственность виновника застрахована в ...».

...» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 201044 руб. 30 коп. на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Однако согласно заключению ...» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 378 900 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 177855 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5500 руб., расходы по отправлению телеграмм 408 руб. 43 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.13-14,101-106).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника застрахована в ...».

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 201044 руб. 30 коп. на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.(л.д.15,89-97).

Однако согласно заключению ...» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 378 900 руб.(л.д.17-48).

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло непосредственно по вине Макамбаева С.С., управлявшего автомобилем принадлежащим Юсупову И.Ю.

При этом, ответчикомЮсуповым И.Ю.не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являетсяЮсупов И.Ю., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено, ответчиками не представлено.

В искек ФИО5о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 177 855 руб. 70 коп.(378900-201044,30).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.9-10).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 5500 руб., суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.16).

Требования о взыскании расходов по оплате отправки телеграмм суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку какие-либо надлежащие и обоснованные доказательства, подтверждающие данные расходы суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Зарубиной Э.К. к Юсупову И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать Юсупова Илхома Юнусбаевича (...) в пользу Зарубиной Эльмиры Камилевны (...) в возмещение ущерба 177 855 руб. 70 коп., расходы за услуги оценщика 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4757 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Макамбаеву С.С. отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.04.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина