Решение по делу № 33-887/2023 от 25.04.2023

Копия

УИД: 60RS0001-01-2022-005820-97 № 33-887/2023

1-ая инстанция № 2-68/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2023 г. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. к Николаеву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика Грибулис О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Николаеву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 05.06.2019 около дома №9 по ул. Псковской в городе Санкт-Петербург по вине водителя Николаева К.В., управлявшего автомобилем «ФОРД куга», г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), принадлежащий Бутылиной Т.В., получил механические повреждения. 14.06.2019 между Бутылиной Т.В. и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования компенсации ущерба, причиненного Бутылиной Т.В. в результате ДТП от 05.06.2019, перешло ООО «Центр Ремонтных Услуг». По заявлению ООО «Центр Ремонтных Услуг» страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бутылиной Т.В., выплатила страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере в сумме 170 140,25 руб.. Поскольку согласно экспертному заключению №(****), выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. (****), без учета износа составила 245 326,34 руб., 16.09.2020 ООО «Центр Ремонтных Услуг» направило в адрес Николаева К.В. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 75 186,09 руб.. Данное требование ответчиком не исполнено. 09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного Николаевым К.В. в результате ДТП от 05.06.2019, ИП Осипову Ю.М.. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75 186,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Бутылина Т.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Центр ремонтных услуг», ООО «ММ-Бизнес».

В судебное заседание истец ИП Осипов Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях относительно позиции истца указал, что факт проведения ремонта автомобиля не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда. Стоимость ремонта автомобиля не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП.

Ответчик Николаев К.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Николаева К.В. - Грибулис О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вину Николаева К.В. в совершении ДТП не оспаривала. Указала, что автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), был отремонтирован. Поскольку стоимость ремонта автомобиля меньше суммы выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Бутылина Т.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Центр ремонтных услуг», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «ММ-Бизнес», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменную позицию по иску, в которой указал, что поскольку на момент ДТП от 05.06.2019 гражданская ответственность Бутылиной Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик выполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере в сумме 170 140,25 руб.. Денежные средства были перечислены ООО «Центр Ремонтных Услуг», которому Бутылина Т.В. передала право требования компенсации ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 05.06.2019, по договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2019. При этом ООО «Центр Ремонтных Услуг само выбрало выплату страхового возмещения в денежной форме, а размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции составленной экспертом-техником Дружининым А.М..

15.02.2023 решением Псковского городского суда в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. к Николаеву К.В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Осипов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требования истца основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства, компенсированной страховой компанией. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемая по Единой методике с учетом износа автомобиля, и стоимость ремонта, определяемая без учета износа автомобиля может быть взыскана с виновника ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаева К.В. – Грибулис О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Осипова Ю.М. без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается фактический ремонт транспортного средства, с которым согласился виновник ДТП, поэтому не имелось оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления размера убытков и не имелось оснований для возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Истец ИП Осипов Ю.М. и его представитель Снегирев А.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик Николаев К.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева К.В. - Грибулис О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Бутылина Т.В., а также представители третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Центр ремонтных услуг», ООО «ММ-Бизнес», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2019 около дома №9 по ул. Псковской в городе Санкт-Петербурге водитель Николаев К.В., управлявший автомобилем «ФОРД куга», г.р.зю. (****), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда СХ5», г.р.З. (****), принадлежащим Бутылиной Т.В.. Вследствие чего автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), совершил наезд на забор и на припарковав транспортное средство «Лада», г.р.з. (****).

05.06.2019 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербург вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 05.06.2019 автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда СХ5», г.р.з. (****), была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис (****)).

14.06.2019 между Бутылиной Т.В. и ООО «Центр Ремонтных Услуг заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому праве требования компенсации ущерба, причиненного Бутылиной Т.В. в результате ДТП от 05.06.2019, перешло ООО «Центр Ремонтных Услуг».

28.06.2019 автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), был осмотрен экспертом-техником Дружининым А.М., составлен акт осмотра ТС № (****).

30.06.2019 ООО «Центр Ремонтных Услуг» обратилось к ПАО «Групп. Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Мазда СХ5» г.р.з. (****), принадлежащего Бутылиной Т.В., в котором просила выплатить страховое возмещение, перечислив денежные средства на банковский счет.

16.08.2019 между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ПАО «Групп Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 170 140,25 руб..

В материалах выплатного дела по факту ДТП от 05.06.2019 представленного в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование», имеется расчетная часть к экспертному заключению №(****), подготовленная экспертом-техником Дружининым А.М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. (****), без учета износа составляет 245 326,34 руб., с учетом износа 170 140,25 руб..

16.08.2019 денежные средства в сумме 170 140,25 руб. перечислены ООО «Центр Ремонтных Услуг», что подтверждается платежным поручением №(****) от 16.08.2019.

16.09.2020 ООО «Центр Ремонтных Услуг» направило Николаеву К.В. претензию, в которой просило возместить ущерба, причиненный в результате ДТП от 05.06.2019, перечислив Обществу сумму 75 186,09 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. (****), без учета в размере 245 326,34 руб. и стоимостью восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа в размере 170 140,25 руб..

09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного Николаевым К.В. в результате ДТП от 05.06.2019, ИП Осипову Ю.М..

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № (****) от 02.07.202019, выполненное экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Дружининым А.М. по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. (****), без учета износа составляет 245 326,34 руб., с учетом износа - 170 140,25 руб..

По запросу суда первой инстанции ООО «Центр Ремонтных Услуг» представило документы, свидетельствующие о том, что автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), был отремонтирован в ООО «ММ-Бизнес», а именно копию акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2019, согласно которому транспортное средство «Мазда СХ5», г.р.з. (****), по направлению (****) от 02.08.2019 сдано ООО «ММ-Бизнес» в ремонт, а также копию акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019.

Согласно информации, представленной ООО «ММ-Бизнес» в суд, стоимость ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. (****), составила 153 450 руб., что подтверждает договор заказ-наряд на работы №(****)), счет на оплату №(****) от 25.08.2019.

Оплата по вышеуказанному счету была произведена ООО «Центр Ремонтных Услуг» 30.08.2019, что подтверждается платежным поручением №(****) от 30.08.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 388, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку выплаченное страховое возмещение превысило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ5», то нарушенное право было восстановлено и на стороне истца убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, которые сводятся к праву именно потерпевшего на возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, при этом необходимо исходить из того, что ущерб является реальным, доказательств того, что собственник автомобиля «Мазда СХ5» Бутылина Т.В., а также истец ИП Осипов Ю.М., понесли какие-либо дополнительные расходы в связи с ДТП и ремонтомавтомобиля, не имеется.

Требования истца основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме, поврежденное     транспортное средство отремонтировано в пределах    суммы выплаченного страхового    возмещения, отсутствие несение собственникомтранспортного средствакаких-либо расходов, связанных    с ремонтом     автомобиля, отсутствием со стороны истца доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, исковыетребования заявлены необоснованно, является правильным. Несения истцом ущерба в большем объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречаттребованиям закона, в том числе положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и    постановлению    Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Потерпевшей возмещен    полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплаченное страховое возмещение покрыло все расходы.

Относительно доводов жалобы истца ИП Осипова Ю.М. о том, что в материалах дела представлены доказательства размера причиненных в ДТП убытков, а именно расчет и указания их в калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «ФЭЦ «ЛАТ»».

Истцом и страховой компанией не было предоставлено суду само экспертное заключение № (****) и сведения об экспертной организации ее составившей.

Вопреки утверждению доводов истца ИП Осипова Ю.М., расчетная часть к экспертному заключению № (****), которой апеллянт ИП Осипов Ю.М. обосновывает предъявленное к ответчику Николаеву К.В. требование о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, не отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам такого рода, а, следовательно, в материалах дела в качестве обоснования фактически причиненного ущерба Бутылиной Т.В. в ДТП от 05.06.2019 виновником которого явился Николаев К.В., есть только доказательства расходов связанных с оплатой фактического ремонта ТС Бутылиной Т.В., которые были выплачены первым цессионарием ООО «Центр Ремонтных Услуг» организации фактически выполнившей ремонт – ООО «ММ-Бизнес» по акту -приема передачи ТС от 05.08.2019, по направлению № (****) от 02.08.2019, акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2019, договором заказ-наряд на работы №(****)), счетом на оплату № (****) от 25.08.2019 и платежным поручением № (****) от 30.08.2019, согласно которым стоимость фактического ремонта автомобиля составила 153450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Николаев К.В. в случае несогласия с размером причиненных убытков, мог поставить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков исходя из среднерыночных цен в регионе нахождения ТС на момент ДТП, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика, также признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактический ремонт ТС Бутылиной Т.В. произведенный после ДТП, которые ответчиком Николаевым К.В. не оспариваются, ввиду признания им данного факта, а, следовательно, судом апелляционной инстанции признаются достаточными доказательствами подтверждающие размер убытков, причиненных Бутылиной Т.В. полученных в ДТП 05.06.2019, где виновным лицом признан ответчик Николаев К.В., не оспаривающий данный факт, что также не являлось основанием для назначения и проведения указанной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма страховой организацией оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного ущерба – разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при этом стоимость фактического ремонта, по мнению апеллянта не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП, так как собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе осуществить или нет ремонт ТС, осуществить его частично, любыми, в том числе, наиболее экономичными способами, продать ТС, судебная коллегия также признает необоснованными.

Поскольку автомобиль «Мазда СХ5», г.р.з. (****), получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего05.06.2019 по вине водителя Николаева К.В., был отремонтирован, стоимость ремонта автомобиля составила 153 450 руб., а сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от05.06.2019 составила 170 140,25 руб., то судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Николаева К.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. заявленной истцом денежной суммы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленная им сумма по устранению дефектов АМ ТС, без учета износа – 245326,34 руб. указанная в калькуляции, разница от которой в размере 75186,09 рублей, с учетом страховой выплаты в размере 170140,25 рублей выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» 16.08.2019 ООО «Центр Ремонтных Услуг» равна сумме фактических расходов понесенных Бутылиной Т.В. на ремонт ее авто пострадавшего в результате ДТП от 05.06.2019, в том числе, по результатам выполненного фактического ремонта авто ООО «Центр Ремонтных слуг» 24.08.2019.

Таким образом, оснований для возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью ремонта ТС с учетом износа, компенсированной страховой компанией, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 26 мая 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина